ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/15106/24
УХВАЛА
08 вересня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Осіпової О.О.,
суддів - Златіна С.В., Воловика С.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі за адміністративним позовом ТОВ "Майна" до ГУ ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі № 320/15106/24.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2026 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі № 320/15106/24 - залишено без руху та надано апелянту строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів.
Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 24.08.26 20:00.
На адресу суду на виконання ухвали від 24.08.2026 апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтовано тим, що первинну апеляційну скаргу було подано у межах строку, встановленого КАС України, однак ухвалою суду апеляційної інстанції її залишено без руху у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору, а в подальшому повернуто заявнику. Також апелянт зазначає, що невиконання вимог ухвали суду було зумовлене відсутністю коштів для сплати судового збору, у зв`язку із чим після повернення апеляційної скарги ним у найкоротший строк повторно подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Щодо строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, процесуальним законом чітко визначено як строки апеляційного оскарження, так і умови, за яких пропущений строк може бути поновлений судом. При цьому обов`язок доведення поважності причин пропуску такого строку покладається на особу, яка звертається із відповідною заявою.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 09.06.2026.
Як вбачається з матеріалів апеляційного оскарження вперше апеляційну скаргу подано 07.07.2026 тобто у межах строку на апеляційне оскарження, однак у зв`язку з невідповідністю вимогам процесуального закону, ухвалою від 10.07.2026 її було залишено без руху, а в подальшому ухвалою від 27.07.2026 повернуто апелянту.
Повторно апеляційну скаргу подано 04.08.2026, тобто після спливу встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 44, 295, 298 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема щодо дотримання строків апеляційного оскарження та належного оформлення апеляційної скарги. Сам по собі факт первинного звернення з апеляційною скаргою у межах установленого законом строку не є безумовною підставою для його поновлення у разі повторного звернення після повернення скарги, оскільки особа повинна вчиняти усі необхідні дії для належної реалізації права на апеляційне оскарження.
Періодичне подання державним органом апеляційних скарг без сплати судового збору не є свідченням добросовісності скаржника щодо оскарження судового рішення та не вказує про те, що ним вживаються всі залежні від нього дії для оскарження такого рішення.
Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Скаржник, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26.09.2022 у справі № 560/403/22, від 03.11.2022 у справі № 560/15534/21 та від 22.12.2022 у справі № 380/19423/21.
Суд також враховує, що інститут процесуальних строків спрямований на забезпечення принципу правової визначеності та стабільності судових рішень. Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду суперечило б принципу рівності учасників процесу та створювало б необґрунтовані процесуальні переваги для суб`єкта владних повноважень.
За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними у розумінні ст. 121 КАС України, а тому підстави для його поновлення відсутні. У зв`язку з цим у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі № 320/15106/24 - відмовити.
Роз`яснити скаржнику, що відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для його поновлення не позбавляє його права на звернення до суду касаційної інстанції у випадках та порядку, визначених КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.
Суддя-доповідач О.О. Осіпова
Суддя С.В. Златін
Суддя С.В. Воловик