Справа № 709/1410/26
2/709/1103/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2026 року селище Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Шарої Л.О.,
за участі секретаря судового засідання - Петраш Т.М.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника позивачки - адвоката Охріменко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,
ВСТАНОВИВ:
Короткий виклад позиції позивача та відповідача у заявах по суті.
28.07.2026 ОСОБА_1 скерувала до Чорнобаївського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.05.2026 близько 08:30 за адресою: АДРЕСА_1 на неї напав собака, якого відповідачка ОСОБА_2 утримувала поза місцем її постійного утримання без намордника, чим порушила правила утримання тварин, а саме вимоги ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження». Собака вкусила за ліву ногу, спричинивши рану лівої гомілки, що підтверджується консультативним висновком лікаря-травматолога КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» від 22.05.2026. Факт неправомірних дій та вина відповідачки ОСОБА_2 підтверджується постановою Чорнобаївського районного суду від 10.06.2026 у справі № 709/1012/26, провадження № 3/709/451/26, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Внаслідок нападу собаки позивачці було заподіяно майнову шкоду, пов`язану з ушкодженням здоров`я. Так, відповідно до консультації травматолога, лікарем встановлено діагноз «укушена рана лівої гомілки» та надано рекомендації: перев`язки рани з розчином антисептиків, мазь «Бактопік» 3 рази на добу протягом 7 днів, таблетки «Дуодіклаза» протягом 10 днів. Вартість придбаних на період лікування медичних препаратів становить 898,10 грн, а саме: згідно з чеком від 28.05.2026 - 166 грн, згідно з чеком від 28.05.2026 - 456 грн, згідно з чеком від 09.06.2026 - 276,10 грн.
Також неправомірними діями ОСОБА_2 позивачці заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю, відчутому в момент укусу тварини та під час подальших медичних маніпуляцій (обробка рани, нанесення мазі, неодноразові перев`язки). Окрім фізичного болю, вона зазнала душевних страждань і психологічного стресу у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень. Рана загоювалась протягом тривалого часу, у зв`язку з чим позивачка близько 5 разів приїздила автобусом до с-ща Чорнобай на консультацію, перев`язки та до аптеки, а також близько 10 разів - у зв`язку зі зверненнями до поліції, безоплатної правової допомоги та суду, що спричиняло неспокій, роздратованість, безсоння.
За вирішенням майнового спору вона зверталася письмово до відповідачки, однак її вимоги задоволені не були. На момент ушкодження здоров`я позивачка мала 72 роки та ряд серцево-судинних захворювань; самопочуття після ушкодження здоров`я погіршилось, захворювання ускладнились, що призвело до душевних переживань і порушення звичного способу життя.
Посилаючись на приписи ЦК України, позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь майнову шкоду (витрати на лікування) в розмірі 898,10 грн та моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн, а всього - 3 898,10 грн.
12.08.2026 від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Гребченко Р.О. надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідачка заперечує проти позовних вимог та вважає заявлений розмір майнової і моральної шкоди необґрунтованим. Зазначає, що належним чином підтвердженими є лише витрати на придбання медикаментів за фіскальними чеками від 28.05.2026 на загальну суму 622 грн, які відповідають призначенням лікаря-травматолога, та звертає увагу на те, що витрати на придбання мазі живокості в сумі 276,10 грн не підлягають відшкодуванню, оскільки її застосування лікарем не призначалося, а наданий документ про придбання не є фіскальним чеком; крім того, укус собаки стався 22.05.2026, а мазь живокосту позивачка придбала через 18 днів - 09.06.2026.
Також відповідачка заперечує проти посилань позивачки на понесені витрати на проїзд, зазначаючи, що долучені автобусні квитки не підтверджують факту здійснення поїздок у зв`язку з лікуванням та не містять необхідних відомостей про маршрут і час перевезення.
Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди відповідачка вказує на відсутність належних доказів тяжкості отриманої травми, погіршення стану здоров`я чи загострення хронічних захворювань саме внаслідок укусу собаки. При цьому зазначає, що поведінка позивачки після отримання травми, зокрема виконання роботи на городі, користування велосипедом та здійснення поїздок, на її думку, не узгоджується з твердженнями про неможливість пересування та істотне порушення звичного способу життя.
Крім того, відповідачка зазначає, що до звернення позивачки до суду вживала заходів для добровільного врегулювання спору, зокрема перерахувала позивачці 500 грн як часткову компенсацію витрат на лікування, однак зазначений переказ позивачкою не отримано. Також відповідачка вказує на сплату штрафу, накладеного постановою суду, та встановлення вольєра для собаки. Відтак відповідачка просить задовольнити позовні вимоги частково, у сумі стягнення майнової шкоди - 11,00 грн, а у стягненні моральної шкоди - відмовити.
Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення.
28.07.2026 представник позивача - адвокат Охріменко Н.І., в інтересах позивачки ОСОБА_1 скерувала до Чорнобаївського районного суду Черкаської області позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 28.07.2026, призначення судді не відбулося.
03.08.2026, згідно зі ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 36, 37 ЦПК України, визначено головуючу суддю Шарую Л.О. та передано їй дану справу.
06.08.2026 на адресу суду надійшла відповідь Департаменту «ЦНАП» Черкаської міської ради про місце реєстрації відповідачки.
Згідно з ухвалою судді від 06.08.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.09.2026 о 10:30.
12.08.2026 до суду через систему «Електронний Суд» представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Гребченко Р.О. поданий відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги визнаються частково.
У судове засідання відповідачка та її представник не з`явилися, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому ЦПК України порядку. У відзиві на позовну заяву та у клопотанні від 07.09.2026 просили здійснити розгляд справи без їх участі.
07.09.2026 у судовому засіданні суд постановив ухвалу з внесенням її до протоколу судового засідання про проведення судового розгляду справи без участі в судовому засіданні відповідачки та її представника.
Надані у судовому засіданні пояснення.
У судовому засіданні позивачка пояснила, що 22.05.2026 уранці вона поверталася на велосипеді з базару додому. Одна із собак ОСОБА_2 підбігла до неї та вкусила за ліву ногу. Від нападу собаки їй ухилитися не вдалося, унаслідок чого собака прокусила литку ноги. Після цього чоловік відвіз її до лікарні, де їй надали медичну допомогу та зробили щеплення від правця, а також направили до Чорнобаївської багатопрофільної лікарні. Там її оглянув лікар-травматолог та надав відповідні рекомендації. У зв`язку з отриманим ушкодженням вона придбавала призначені лікарем лікарські засоби та здійснювала перев`язки. Чеки на підтвердження всіх медичних препаратів, бинтів для перев`язки та перекису водню вона не збирала, оскільки не знала, що це потрібно робити. Нога боліла близько двох тижнів, а через отриману рану був порушений її звичний спосіб життя, вона не могла повною мірою виконувати домашню роботу. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представниця позивачки - адвокат Охріменко Н.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Надала пояснення, за змістом аналогічні обґрунтуванням, викладеним у позовній заяві. Додатково зазначила, що неправомірність дій відповідачки підтверджується постановою Чорнобаївського районного суду від 10.06.2026, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП, що набрала законної сили. Унаслідок отриманої травми позивачка була вимушена неодноразово звертатися до лікарні, зазнала фізичного болю, що спричинило порушення її звичного способу життя та негативно вплинуло на її психічний стан. Просила позов задовольнити.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Між сторонами виник спір щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.
Дослідивши надані письмові докази, суд установив наступне.
Відповідно до постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.06.2026 у справі № 709/1012/26, ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що 22.05.2026 близько 08:30 за адресою: АДРЕСА_1 , вона утримувала собаку поза місцем її постійного утримання без намордника, унаслідок чого собака кинулася на ОСОБА_1 та вкусила її, чим спричинила рану лівої гомілки, що підтверджується консультативним висновком лікаря-травматолога КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради». ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП (а.с. 9-10). Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до платіжної інструкції № 8418-0468-6561-0346 від 12.06.2026 штраф у розмірі 1 700,00 грн відповідачкою сплачений (а.с. 34).
Згідно з консультативним висновком поліклінічного відділення КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» від 22.05.2026, при огляді ОСОБА_1 виявлено: «в ділянці лівої гомілки по задній поверхні укушена рана розміром 5,0 х 6,0 см з нерівними краями». Рекомендовано: «перев`язки рани з розчином антисептиків, мазь «Бактопік» 3 рази на добу 7 днів, таблетки «Дуодіклаза» 1 раз на добу протягом 10 днів» (а.с. 11).
До позовної заяви позивачкою долучено фіскальні чеки, відповідно до яких 28.05.2026 в аптечному пункті № 1, розташованому по вул. Центральній, 221 у селищі Чорнобай, о 10:15 придбано лікарський засіб «Ан. гаст.» вартістю 456 грн, та о 10:16 - «Антибіот» вартістю 166,00 грн. Крім того, згідно з квитанцією від 09.06.2026 в аптеці ТОВ «Подорожник», розташованій по вул. Центральній у селищі Чорнобай, придбано лікарський засіб «Живокісна мазь «Доктор Тайс»» (50 г) вартістю 276,10 грн (а.с. 12).
Також позивачкою до позовної заяви долучено копії 30 автобусних квитків вартістю по 50 грн кожен, які, за її твердженнями, підтверджують проїзд із с. Мельники до с-ща Чорнобай (а.с. 15-16). Водночас зазначені квитки не містять відомостей про маршрут та час руху автобуса, у зв`язку з чим не дають можливості встановити факт здійснення позивачкою поїздок саме за вказаним маршрутом.
Відповідно до виписки з історії хвороби № 4089 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_1 , остання перебувала на стаціонарному лікуванні з 01.11.2024 по 07.11.2024 у відділенні ішемічної хвороби серця та некоронарогенних захворювань міокарда КНП «Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради» (а.с. 13).
Згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 від 19.03.2002 ОСОБА_1 отримує пенсію у зв`язку з інвалідністю 3 групи (а.с. 8).
Із відзивом на позовну заяву відповідачкою долучено лист-пропозицію щодо добровільного досудового відшкодування шкоди від 11.06.2026, яким ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 з пропозицією надати документи, що підтверджують розмір заявленої до відшкодування шкоди, зокрема фіскальні чеки, квитанції, розрахункові документи, а також медичні документи щодо призначення відповідних препаратів, і реквізити банківського рахунку для здійснення переказу коштів. Також відповідачкою надано супровідний лист від 12.06.2026 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо долучення до матеріалів перевірки копії зазначеного листа-пропозиції та квитанції про сплату штрафу, а також відповідь на претензію від 24.06.2026, згідно з якою відповідачка повідомила позивачку про здійснення 25.06.2026 поштового переказу в розмірі 500 грн. Крім того, відповідачкою долучено заяву-пояснення до Іркліївської сільської ради від 08.07.2026, фотознімки території та вольєрів для утримання собак (а.с. 35-49).
Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ № 855966 відповідачка ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи. (а.с. 50).
Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.06.2026 у справі № 709/1012/26, яка набрала законної сили, установлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме порушення нею правил утримання собаки, унаслідок чого тварина спричинила тілесне ушкодження позивачці, суд вважає доведеними факт протиправної поведінки відповідачки, причинно-наслідковий зв`язок між цією поведінкою та шкодою, завданою здоров`ю позивачки, а також вину відповідачки в заподіянні шкоди. Наведені обставини не підлягають повторному доказуванню та відповідачкою не спростовані; заперечень щодо самого факту заподіяння шкоди відповідачка не заявляла.
Щодо розміру майнової шкоди суд зазначає таке. Судом установлено, що лікарем-травматологом позивачці рекомендовано лікування із застосуванням мазі «Бактопік» та таблеток «Дуодіклаза». Придбання цих препаратів підтверджується фіскальними чеками від 28.05.2026 на суми 456,00 грн та 166,00 грн, а всього на суму 622,00 грн, що відповідає призначенням лікаря та узгоджується з часом, що минув з моменту отримання травми, а відтак перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіяною шкодою здоров`ю. Ця сума визнається й самою відповідачкою.
Водночас вимога про відшкодування вартості лікарського засобу «Живокісна мазь «Доктор Тайс»» у розмірі 276,10 грн задоволенню не підлягає, оскільки застосування цього препарату лікарем-травматологом позивачці не призначалося, що не дає підстав для висновку про його зв`язок із лікуванням наслідків укусу собаки.
Копії автобусних квитків, долучені позивачкою, не містять відомостей про маршрут та час поїздки, а тому не можуть бути визнані судом належним і допустимим доказом понесених витрат на проїзд; крім того, окрему вимогу про стягнення таких витрат позивачка не заявляла, а зазначені докази надані на підтвердження обставин, пов`язаних із заподіянням моральної шкоди.
За таких обставин суд доходить висновку про доведеність позовних вимог у частині відшкодування майнової шкоди на суму 622,00 грн, а в частині 276,10 грн - про їх недоведеність.
Щодо розміру моральної шкоди суд зазначає таке. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом установлено, що внаслідок нападу собаки позивачка зазнала фізичного болю від укусу та подальших медичних маніпуляцій, отримала тілесне ушкодження у вигляді укушеної рани лівої гомілки розміром 5,0 х 6,0 см, потребувала лікування та консультацій лікаря. Судом ураховано вік позивачки (72 роки на момент події) та наявність у неї серцево-судинних захворювань, що підтверджується випискою з історії хвороби, у зв`язку з чим отримана травма й пов`язані з нею переживання об`єктивно мали для неї більш обтяжливий характер, ніж для особи молодшого віку без супутніх захворювань.
Доводи відповідачки про те, що позивачка після травмування виконувала окремі побутові дії (робота на городі, користування велосипедом), самі по собі не спростовують факту заподіяння моральної шкоди, оскільки продовження особою побутової активності, зумовленої необхідністю самообслуговування, не є доказом відсутності фізичних і психологічних страждань, пов`язаних з отриманою травмою.
Оцінюючи розмір моральної шкоди, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, характером і тривалістю фізичних і душевних страждань позивачки, її віком та станом здоров`я, а також ступенем вини відповідачки, яка не забезпечила належного утримання тварини. З урахуванням наведеного суд вважає заявлений позивачкою розмір моральної шкоди в сумі 3 000,00 грн таким, що відповідає обставинам справи, є розумним і не є завищеним, а тому підлягає стягненню в повному обсязі.
Суд також ураховує надані відповідачкою докази часткового добровільного відшкодування шкоди (поштовий переказ у розмірі 500,00 грн від 25.06.2026), проте зазначені кошти позивачкою фактично не отримані, а тому підстав для їх зарахування в рахунок присудженої суми суд не вбачає; відповідачка не позбавлена права здійснити такий переказ повторно.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено на суму 3 622,00 грн з 3 898,10 грн заявлених, судовий збір, сплачений позивачкою за подання позовної заяви, підлягає стягненню з відповідачки пропорційно до задоволеної частини позову.
Згідно зі ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2, 9 ч. 1 ст. 5 Закону «України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Оскільки позивачка та відповідачка є особами, які звільнені від сплати судових витрат на підставі закону України «Про судовий збір», судовий збір має компенсуватися за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 82, 141, 258-260, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 622 (шістсот двадцять дві) грн 00 коп, моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп, а всього 3 622 (три тисячі шістсот двадцять дві) гривні 00 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя Л.О. Шарая