ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2026 року
м. Харків
справа № 638/10881/23
провадження № 22-з/818/207/26
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Маміної О.В.,
Суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Шнайдер Д.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 07.04.2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Служба у справах дітей по Основ`янському району департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням в квартирі, визнання недійсним рішення про визнання наймачем квартири, визнання приватизації недійсною шляхом визнання розпорядження про передачу квартири у приватну власність, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності,
в с т а н о в и в:
Рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 15 травня 2025 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Служба у справах дітей по Основ`янському району департаменту Служб у справах дітей Харківської міської ради, про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням в квартирі, визнання недійсним рішення про визнання наймачем квартири, визнання приватизації недійсною шляхом визнання розпорядження про передачу квартири у приватну власність, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності відмовлено.
На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат Бондаренко Тетяна Олександрівна подала апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Бондаренка Тетяни Олександрівни задоволено частково. Рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 15 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.07.2018 року № 479 про визнання ОСОБА_8 наймачем однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 . Визнано незаконним та скасовано розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради № 638 від 09 серпня 2018 року про передачу у приватну власність ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_2 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_2 . Повернуто квартиру АДРЕСА_2 у володіння ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Виселено ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_2 . Вселено ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , неповнолітню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_2 . В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
У червні 2026 року ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 07.04.2026 року.
Заява вмотивована тим, що резолютивна частина постанови суду не містить прямого висновку про «припинення права власності» ОСОБА_9 як самостійної реєстраційної дії, заявленої у поданій заяві. У цей же час, пунктом 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. N? 1127 встановлено, що для державної реєстрації права власності у разі витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подається відповідне рішення суду. Тобто зазначена норма визначає належний документ-підставу у випадку витребування майна, однак не усуває обов`язку державного реєстратора однозначно встановити, яке саме речове право підлягатиме державній реєстрації, за яким саме суб`єктом реєструвати, а також чи відповідає заявлена реєстраційна дія змісту поданих документів. Постанова суду містить спосіб захисту у вигляді витребування квартири з незаконного володіння та повернення квартири у «володіння» визначених осіб, водночас її резолютивна частина не конкретизує реєстраційний наслідок такого витребування, а саме не дає можливості однозначно встановити, чи підлягає проведенню саме заявлена реєстраційна дія - припинення права власності, або ж має одночасно бути зареєстроване право власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також не визначає вид власності у разі реєстрації права за особами, зазначеними у рішенні суду. Використані різні за правовою природою формулювання: «витребувати з незаконного володіння», «повернути у володіння», «виселити» та «вселити». Такі формулювання можуть свідчити про різні можливі способи виконання постанови суду, однак не дають державному реєстратору можливості без додаткового роз`яснення судового рішення однозначно визначити конкретний реєстраційний наслідок - припинення права власності чинного зареєстрованого власника як самостійну дію або державну реєстрацію права власності за особами, яким квартиру повернуто у володіння. Також, відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Обговоривши заяву ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 07.04.2026 року судова колегія вважає за необхідне роз`яснити постанову в частині витребування із незаконного володіння ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_2 та повернення її у власність територіальної громади м. Харкова.
Постановою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 15 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.07.2018 року № 479 про визнання ОСОБА_8 наймачем однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 . Визнано незаконним та скасовано розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради № 638 від 09 серпня 2018 року про передачу у приватну власність ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_2 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_2 . Повернуто квартиру АДРЕСА_2 у володіння ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Виселено ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_2 . Вселено ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , неповнолітню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_2 . В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
Таким чином витребування майна квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_9 передбачає вчинення реєстраційних дій по припиненню його та ОСОБА_8 права власності на зазначену квартиру. При цьому квартира залишається у власності територіальної громади м. Харкова.
Підстав для реєстрації права власності за позивачами: ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не вбачається, оскільки вони не є власниками майна, а лише є користувачами квартири.
Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
За положеннями частини другої ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 виснувано, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 зазначено, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Роз`яснення рішення суду, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз`яснено може бути судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року, а саме роз`яснити, що постанова Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року є підставою для припинення права власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з поверненням квартири АДРЕСА_2 до статусу реєстрації права власності за територіальною громадою міста Харкова.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271, 389 ЦПК України,
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 07.04.2026 року - задовольнити.
Роз`яснити, що постанова Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року є підставою для припинення права власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з поверненням квартири АДРЕСА_2 до статусу реєстрації права власності за територіальною громадою міста Харкова.
Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова