ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року
м. Харків
справа № 638/2292/24
провадження № 22-ц/818/2612/26
Харківській апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії - Мальованого Ю.М., Маміної О.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року у справі за позовом Державного підприємства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року Державне підприємство «АНТОНОВ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 65 069,02грн., у тому числі: -56 600,00грн. - основної заборгованості; -2 200,42грн. - 3% річних; -6 268,60грн. - інфляційних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 серпня 2019 року між Державним підприємством «АНТОНОВ» (далі - Замовник або Позивач), Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут» (за договором - Виконавець), та ОСОБА_1 , (далі - Одержувач або Відповідач) укладено Договір про надання освітніх послуг № 12.3172.2019. Договір № 12.3172.2019 від 23.08.2019 укладено у межах Договору № 12.2588.2019 від 21.08.2019 про співпрацю з реалізації дуальної форми здобуття освіти, за якими відбувалися фінансування витрат Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут» з надання освітніх послуг в межах затверджених навчальних планів на користь Відповідача на замовлення ДП «АНТОНОВ».
Відповідно до умов Договору № 12.3172.2019 від 23.08.2019, Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника надати освітню послугу - здобуття вищої освіти Одержувачем, за фахом 163 - біомедична інженерія (форма навчання - денна), а Замовник зобов`язується сплатити вартість його навчання у розмірах та в порядку, встановленим Договором.
Розмір плати за навчання встановлюється на весь строк надання освітньої послуги (термін навчання з 2019 - 2022) й становить 34 500,00 грн. Замовник повністю вносить плату за визначений період навчання, не пізніше початку календарного місяця, у якому повинна здійснюватися чергова плата за освітню послугу (п. 5.4 Договору).
Одночасно з Додатковою угодою № 1 до Договору № 12.3172.2019 від 23.08.2019 (далі по тексту - Додаткова угода №1), укладеною між Позивачем та Відповідачем, яка є невід`ємною частиною Договору, сторони домовилися про те, що:
1. Відповідач бере на себе зобов`язання повернути Позивачу грошові кошти, сплачені за навчання згідно Договору № 12.3172.2019 від 23.08.2019 у наступних випадках: 1) відрахування Відповідача з навчального закладу за порушення навчальної дисципліни; 2) переведення без погодження із Замовником до іншого навчального закладу; 3) звільнення Відповідача з ДП «АНТОНОВ» у період навчання у навчальному закладі, а також у період трьох років з дня отримання диплому про закінчення навчання.
Позивач умови Договору виконав в повному обсязі без будь-яких зауважень, у тому числі оплатив у повному обсязі вартість навчання Відповідача у розмірі - 34 500,00 грн., та стипендії в розмірі - 22 100,00 грн., а всього - 56 600,00 грн., що підтверджується листом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут» від 20.02.2023 за № 38/29-195 та платіжними дорученнями на оплату за Договором № 12.2588.2019 від 21.08.2019: №7556 від 10.12.2019; № 7825 від 19.12.2019; № 1108 від 13.03.2020; № 1844 від 15.05.2020; №4316 від 05.11.2020; № 1311 від 09.03.2021; №50 від 20.04.2021; № 1903 від 26.08.2021; № 2205 від 05.09.2022.
Крім того, факт виконання Позивачем зобов`язань за Договором підтверджується Актами здачі приймання виконаних робіт підписаними без зауважень Позивачем та Виконавцем: № 1 від 22.01.2020; № 2 від 30.06.2020; № 1 від 20.01.2021; №2 від 21.07.2021; № 1 від 04.08.2022; №2 від 12.09.2022.
У трудових відносинах з підприємством Відповідач не перебував що підтверджується службовою запискою відділу кадрів ДП «АНТОНОВ» № 441 від 08.06.2023.
Після закінчення навчання у НАУ ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" та отримання диплому бакалавра (серія В22 № 188023), що підтверджується Наказом ХАІ № 689-уч від 30.06.2022, Відповідач не приступив до роботи на ДП "АНТОНОВ", при цьому не повернув грошові кошти, сплачені підприємством за його навчання, чим порушив взяте на себе зобов`язання, передбачені пунктом 1 Додаткової угоди №1 до Договору.
Державне підприємство «АНТОНОВ» на адресу Відповідача направило письмову Вимогу № 126/8932-23 від 20.06.2023 року в порядку статті 530 Цивільного кодексу України та запропонувало у семиденний термін з дати отримання Вимоги повернути грошові кошти, сплачені за навчання, у зв`язку з тим, шо Відповідач не приступив до роботи після отримання диплому.
Проте, протягом вищезазначеного строку, Відповідач не повернув Державному підприємству «АНТОНОВ» кошти, сплачені ним за навчання.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року позов Акціонерного товариства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «АНТОНОВ» 65 069,02грн., у тому числі: 56 600,00грн. - основної заборгованості; 2 200,42г рн. - 3% річних; 6 268,60 грн. - інфляційних.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «АНТОНОВ» судовий збір у сумі 3028 гривень 00 копійок.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано той факт, що ДП «Антонов» порушив свої зобов`язання, передбачені Договором про співпрацю з реалізації дуальної форми здобуття освіти №12.2588.2019 від 21.08.2019. Крім того, ні в Договорі №12.3172.2019 від 23.08.2019, ні в Додатковій угоді№1 від 23.08.2019 року до Договору №12.3172.2019 від 23.08.2019, не визначений порядок працевлаштування Відповідача до Позивача, та терміни цього працевлаштування. З моменту укладення угоди з Позивачем, відповідачу не надходило пропозицій від Позивача щодо працевлаштування, не було запропоновано Позивачем жодних вакансій. Окрім того, від навчального закладу, по факту закінчення навчання, не надавались скерування на працевлаштування у Позивача. Вказує, що якщо розглядати Договір про співпрацю з реалізації дуальної форми здобуття освіти №12,2588.2019 від 21.08.2019 між Позивачем та Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», то можна дійти висновку, що в рамках Договору про надання освітніх послуг між Відповідачем та Позивачем мало було визначено умови обов`язкового відпрацювання Студента на Підприємстві після завершення навчання в Університеті та порядку відшкодування збитків і витрат Підприємства внаслідок порушення Студентом умов навчання і праці відповідно до умов договору. Саме порядку скерування та працевлаштування Відповідача не відображено в Договорі №12.3172.2019 від 23.08.2019, та в Додатковій угоді №1 від 23.08.2019 року до Договору №12.3172.2019 від 23.08.2019між Позивачем і Відповідачем. По факту закінчення навчання і здобуття диплому бакалавра за спеціальністю Біометрична інженерія відповідачу не надходило пропозицій від Позивача або Університету. Крім того, Позивачем при направленні ОСОБА_2 повідомлень про запрошення на роботу навмисно вказувався невірний номер телефону, а саме НОМЕР_1 , який не належить ОСОБА_1 та зовсім йому невідомий. Крім того, зазначає, що отримав пропозиції ДП «Антонов» за № 100/4544-24 від 28.03.2024 року та за № 100/5369/24 від 11.04.2024 щодо працевлаштування. Після отримання зазначених пропозицій за для працевлаштування до ДП «Антонов» він звільнився з основної роботи на якій працював, що підтверджується наказом про припинення трудового договору за № ПТП00000001-[телефон приховано] від 30 квітня 2024 року. Однак, ДП «Антонов» продовжувало вводити його в оману та так і не прийняли його на роботу. Такі зловживання з боку ДП «Антонов» не були враховані судом першої інстанції при винесенні Рішення від 28.05.2024 року. Слід зазначити, що він не відмовлявся від обов`язку щодо відпрацювання трьох років у ДП «Антонов», а навпаки бажав там працювати, однак у ДП «Антонов» наразі не має вільних вакансій.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним відмовити у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що відповідач на роботу до ДП «АНТОНОВ» не влаштувався, вимогу позивача №100/11022-22 від 07.12.2022 про влаштування на роботу до позивача або повернення коштів проігнорував.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду, виходячи з наступного.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору про співпрацю №12.2588.2019 з реалізації дуальної форми здобуття освіти від 21.08.2019 НАУ ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та ДП «АНТОНОВ» домовилися про співпрацю в реалізації основних і додаткових освітніх послуг на користь здобувачів вищої освіти з нормативним і скороченим терміном навчання за замовленням/погодженням з підприємством, цільової підготовки фахівців різних освітніх ступенів за спеціальностями вищої освіти згідно з існуючими в університеті ліцензіями, нормативної бази і документів з організації освітнього процесу за дуальною формою здобуття освіти (а.с.10-15).
Відповідно до кошторису витрат ДП «АНТОНОВ» до договору №12.2588.2019 від 21.08.2019 про спільну підготовку 160 здобувачів освіти для підприємства ДП «АНТОНОВ» на 2019/2020 навчальний роки погоджені витрати складають 5 000 000,00 грн.
НАУ ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» як виконавцем та ДП «АНТОНОВ» як замовником підписано акти здачі приймання виконаних робіт згідно з договором №12.2588.2019 від 21.08.2019 про спільну підготовку здобувачів освіти для підприємства ДП «АНТОНОВ» за 1й семестр 2019/2020 навчального року: акт №1 від 22.01.2020 на суму 1 932 586,86 грн, за 2й семестр 2019/2020 навчального року: акт №2 від 30.06.2020 на суму 3 067 413,14 грн.
Відповідно до кошторису витрат ДП «АНТОНОВ» до договору №12.2588.2019 від 21.08.2019 про спільну підготовку здобувачів освіти для підприємства ДП «АНТОНОВ» на 2020/2021 навчальний ріки погоджені витрати складають 6 101 777,00 грн.
НАУ ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» як виконавцем та ДП «АНТОНОВ» як замовником підписано акти здачі приймання виконаних робіт згідно з договором №12.2588.2019 від 21.08.2019 про спільну підготовку здобувачів освіти для підприємства ДП «АНТОНОВ» за 1й семестр 2020/2021 навчального року: акт №1 від 20.01.2021 на суму 2 156 969,21грн, за 2й семестр 2020/2021 навчального року акт №2 від 21.07.2021 на суму 3 703 030,79грн., акт №3 від 21.07.2021 на суму 241 777,00грн.
Відповідно до кошторису витрат ДП «АНТОНОВ» до договору №12.2588.2019 від 21.08.2019 про спільну підготовку здобувачів освіти для підприємства ДП «АНТОНОВ» на 2020/2021 навчальний ріки погоджені витрати складають 5 860 000,00грн.
Відповідно до кошторису витрат ДП «АНТОНОВ» до договору №12.2588.2019 від 21.08.2019 про співпрацю з реалізації дуальної форми здобуття освіти для підприємства ДП «АНТОНОВ» на 2021/2022 навчальний ріки погоджені витрати складають 6 897 900,00грн.
НАУ ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» як виконавцем та ДП «АНТОНОВ» як замовником підписано акти здачі приймання виконаних робіт згідно з договором №12.2588.2019 від 21.08.2019 про спільну підготовку здобувачів освіти для підприємства ДП «АНТОНОВ» за 1й семестр 2021/2022 навчального року: акт №1 від 04.08.2022 на суму 2 922 454,82грн.
Відповідно до кошторису витрат ДП «АНТОНОВ» до договору №12.2588.2019 від 21.08.2019 про співпрацю з реалізації дуальної форми здобуття освіти на 2й семестр 2021/2022 навчального року для підприємства ДП «АНТОНОВ» на 2021/2022 навчальний ріки погоджені витрати складають 4 508 105,87грн.
НАУ ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» як виконавцем та ДП «АНТОНОВ» як замовником підписано акти здачі приймання виконаних робіт згідно з договором №12.2588.2019 від 21.08.2019 про спільну підготовку здобувачів освіти для підприємства ДП «АНТОНОВ» за 2й семестр 2021/2022 навчального року: акт №2 від 12.09.2022 на суму 4 508 105,87грн.
На підтвердження оплати освітніх послуг позивачем до позовної заяви додані відповідні платіжні доручення про перерахування на рахунок НАУ ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» грошових коштів за підготовку здобувачів освіти за договором №12.2588.2019 від 21.08.2019.
23.08.2019 між Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (виконавець), Державним підприємством «Антонов» (замовник) та ОСОБА_1 (одержувач) укладений договір про надання освітніх послуг №12.3172.2019.
Згідно п.1.1 договору виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме: денної форми навчання з 01.09.2019 по 30.06.2022 за ступенем освіти бакалавр за спеціальністю - 163 біологічна інженерія.
Загальна вартість освітньої послуги становить 34 500,00 грн (п.5.3 договору).
Відповідно до додаткової угоди №1 від 23.08.2019 до договору №12.3172.2019 від 23.08.2019, укладеної між ДП «АНТОНОВ» (замовник) та ОСОБА_1 (студент), сторони домовилися про те, що студент бере на себе зобов`язання повернути ДП «АНТОНОВ» грошові кошти, сплачені за навчання за договором №12.3172.2019 від 23.08.2019 у наступних випадках:
-відрахування студента з навчального закладу за порушення навчальної дисципліни;
- переведення без погодження із замовником до іншого навчального закладу;
- дострокового припинення дії договору №12.3172.2019 від 23.08.2019 з ініціативи студента;
- звільнення студента з ДП «АНТОНОВ» у період навчання у навчальному закладі, а також у період трьох років з дня отримання диплому про закінчення навчання.
Відповідно до наказу Національного аерокосмічного університета ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» №11041-уч від 15.08.2019 «Про зарахування на навчання» з додатком до нього ОСОБА_1 зарахований з 01.09.2019 студентом 1 курсу денної форми навчання за спеціальностями для здобуття освітнього ступеня «Бакалавр» зі скороченим терміном навчання (3 роки) за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб.
07.07.2022 ОСОБА_1 отримав диплом бакалавра НОМЕР_2 за спеціальністю «Біомедична інженерія».
Згідно службової записки ДП «Антонов» від 08.06.2023 №441к ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з підприємством.
07.12.2022 ДП «АНТОНОВ» направило на адресу відповідача лист №100/11022-22, в якому зазначило про обов`язок працевлаштуватись на підприємство або повернути грошові кошти на користь ДП «Антонов».
Відповідно до листа №38-29/195 від 20.02.2023 ректора Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» вартість навчання студента ОСОБА_1 складає 56 600,00 грн, з яких 34 500,00 грн перераховано за навчання, 22 100,00грн перераховано та сплачено стипендії.
20.06.2023 позивач направив на адресу відповідача вимогу №126/8932-23 в якій вимагав на протязі семи днів з моменту її отримання сплатити суму у розмірі 56 600,00грн.
На час розгляду справи відповідачем не надано доказів працевлаштування на підприємство.
Крім цього, ОСОБА_1 виплачено стипендію в загальному розмірі 22100 грн., що підтверджується листом НАУ ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» від 20.02.2023 №36-29/195.
Отже, за навчання ОСОБА_1 ДП "Антонов" було перераховано НАУ ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» 34500 грн.
Вказані докази в їх сукупності є достатніми для висновку про розмір витрачених коштів за навчання ОСОБА_1 НАУ ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», а також про розмір отриманої ним стипендії за рахунок позивача.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_1 після закінчення навчання, фінансування якого було здійснено за рахунок коштів позивача, до роботи в ДП "Антонов" не приступив.
Як на підставу позову ДП «Антонов» посилається на те, що відповідач не відпрацював три роки на підприємстві з дня отримання диплому, що є підставою для повернення відповідачем коштів сплачених ДП "Антонов" за його навчання, в тому числі витрат на оплату стипендії.
Згідно із статтею 53 Конституції України кожен має право на освіту. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.
Суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також визначає компетенцію державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти регулює Закон України «Про освіту».
Згідно частини 3 ст. 53 Закону України «Про освіту» здобувачі освіти зобов`язані зокрема дотримуватися установчих документів, правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, а також умов договору про надання освітніх послуг (за його наявності).
Відповідно до ч. 6 ст. 79 Закону України «Про освіту» розмір та умови оплати за навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації, за надання додаткових освітніх послуг встановлюються договором. Договір укладається між закладом освіти і здобувачем освіти (його законними представниками) та/або юридичною чи фізичною особою, яка здійснює оплату.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26 січня 2021 року у справі №607/3693/17 зазначила, що обов`язок особи, яка зобов`язалась відпрацювати за направленням після завершення її навчання за рахунок коштів держави, не передбачає втручання у її права, гарантовані статтею 4 Конвенції щодо заборони примусової чи обов`язкової праці. ЄСПЛ підкреслює, що не кожна праця, яку вимагають від особи під загрозою «покарання», становить заборонену цим положенням «примусову чи обов`язкову працю». Слід врахувати, зокрема, характер і обсяг даної діяльності, вільне укладення відповідних домовленостей (угод) у зв`язку із чим особа усвідомлює принцип і обсяг свого зобов`язання, яке вона бере, отримуючи безкоштовну освіту тощо. Такі обставини дозволяють відрізнити «примусову працю» від роботи, якої можна розумно вимагати за відповідних обставин. В протилежному випадку ЄСПЛ застосовує поняття «непропорційний тягар» та перевіряє, чи на особу було накладено такий тягар, що є єдиним чинником, на підставі якого ЄСПЛ може встановити порушення пункту 2 статті 4 Конвенції.
Обов`язок особи відшкодувати на користь держави кошти, витрачені на її навчання (пов`язані із цим витрати, їх окремі види тощо) за невиконання вимоги про відпрацювання за направленням не є втручанням у право власності особи, гарантоване статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції, та не становить порушення принципу пропорційності. Відповідно до практики ЄСПЛ такі суми відшкодування на корить держави можуть визначатись з урахуванням вартості навчання, виплат на утримання особи, яка навчається (наприклад, вартість проживання, їжі та обладнання, наданих особі під час навчання), субсидованої державою стипендії особі, яка навчається.
Стаття 2 Протоколу № 1 до Конвенції захищає та гарантує загальне особисте право особи на освіту. Держави не зобов`язуються організовувати за власний кошт або субсидувати освіту визначеного виду або рівня. Водночас, держава не зобов`язана виключно утримуватись від порушень цього права, а несе й відповідні позитивні зобов`язання, аби забезпечити дотримання права, захищеного статтею 2 Протоколу № 1 до Конвенції. Відповідні обмеження не повинні звужувати згадане право настільки, щоб порушити його сутність і позбавити його ефективності. Такі обмеження мають бути передбачуваними для зацікавленої особи і переслідувати законну мету.
Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Враховуючи, що між сторонами даного спору виникли цивільно-правові відносини, які порушив відповідач в частині зобов`язання відпрацювати після закінчення вищого навчального закладу три роки, тобто він порушив добровільно взяті на себе цивільно-правові зобов`язання, останній повинен повернути сплачені за навчання грошові кошти позивачу.
Крім того, згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5ЦК Українипоширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5ЦК України), так і на не договірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5ЦК України).
Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
За змістом статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 жовтня 2014 року № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.
Посилання відповідача на те, що позивачем при направленні йому повідомлень про запрошення на роботу навмисно вказувався невірний номер телефону, а саме НОМЕР_1 , який йому не належить не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з листа ДП «Антонов» від 07.12.2022 року (а.с. 31 т. 1) та вимоги ДП «Антонов» від 20.06.2023 року (а.с. 33 т. 1), такі були направлені саме на адресу ОСОБА_1 без зазначення номеру телефону.
Крім того, відповідач зазначає, що отримав пропозиції ДП «Антонов» за № 100/4544-24 від 28.03.2024 року та за № 100/5369/24 від 11.04.2024 щодо працевлаштування, однак ДП «Антонов» продовжувало вводити його в оману та так і не прийняли його на роботу. Вказує, що він не відмовлявся від обов`язку щодо відпрацювання трьох років у ДП «Антонов», а навпаки бажав там працювати, однак у ДП «Антонов» наразі не має вільних вакансій.
Стосовно вказаних доводів колегія суддів зазначає, що доказів того, що ОСОБА_1 було відмовлено у працевлаштуванні або, що ДП «Антонов» наразі не має вільних вакансій, матеріали справи не містять, отже вказані доводи судовою колегією не приймаються до уваги.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Відповідно до положень статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судового збору, понесеного у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а також у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді Ю.М. Мальований
О.В. Маміна