У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
Справа № 560/5726/26
07 вересня 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гнап Д.Д.
суддів: Яремчукa К.О. Сушка О.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, ухвалою від 24 серпня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги у визначений судом спосіб.
31 серпня 2026 року до суду надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що військова частина НОМЕР_1 фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, є розпорядником коштів третього рівня та не має у своєму розпорядженні вільних коштів, які можуть бути використані для сплати судового збору.
Також зазначає, що 29 липня 2026 року помічником командира з правової роботи військової частини НОМЕР_1 подано командиру рапорт про необхідність сплати судового збору у справі № 560/5726/26, а 04 серпня 2026 року військовою частиною направлено до військової частини НОМЕР_2 додаткову заявку на отримання коштів з Державного бюджету України для сплати судового збору.
Водночас, за твердженням скаржника, станом на 31 серпня 2026 року відповідні кошти на рахунок військової частини НОМЕР_1 не надійшли.
Надаючи оцінку заяві про продовження процесуального строку, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, продовження встановленого судом процесуального строку не є безумовним наслідком подання відповідної заяви, а здійснюється судом за наявності обґрунтованих підстав, які свідчать про об`єктивну неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений строк.
За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 298 цього Кодексу до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Аналогічний процесуальний наслідок передбачений щодо апеляційної скарги, до якої відповідно до частини другої статті 298 Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Зі змісту заяви, єдиною причиною неможливості виконати вимоги ухвали суду від 24 серпня 2026 року скаржник визначає відсутність на його рахунку коштів для сплати судового збору та необхідність отримання відповідного фінансування від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня.
Разом з тим сам факт фінансування військової частини за рахунок коштів Державного бюджету України, відсутність на певний момент відповідних бюджетних асигнувань або необхідність проходження внутрішньої процедури їх отримання не звільняють скаржника від обов`язку дотримуватися встановлених законом та судом процесуальних строків.
При цьому наведені військовою частиною НОМЕР_1 обставини свідчать лише про вчинення нею організаційних дій, спрямованих на отримання бюджетного фінансування, однак не підтверджують існування обставин, які б об`єктивно унеможливлювали виконання вимог ухвали суду від 24 серпня 2026 року у встановлений строк.
Більше того, з поданої заяви встановлено, що про необхідність сплати судового збору військовій частині було відомо ще до постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Так, рапорт про необхідність сплати судового збору подано 29 липня 2026 року, а додаткову заявку на отримання відповідного фінансування - 04 серпня 2026 року.
Однак до моменту звернення із заявою про продовження строку та станом на час її розгляду скаржник не надав доказів сплати судового збору або доказів вчинення інших дій, які б свідчили про реальне усунення встановленого судом недоліку.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
Суд зауважує, що сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що наведені військовою частиною НОМЕР_1 обставини не є достатніми для продовження встановленого ухвалою суду від 24 серпня 2026 року строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
За таких обставин у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.
Разом із тим, як у встановлений судом строк так і станом на дату постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, будь-яких інших заяв (клопотань) з цього приводу останнім також не подано.
Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається особі, яка її подала.
З огляду на викладене і беручи до уваги те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, колегія суддів доходить висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
1. У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року у справі № 560/5726/26 - відмовити.
2. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року повернути особі, яка її подала.
3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Гнап Д.Д.
Судді Яремчук К.О. Сушко О.О.