У Х В А Л А
Справа № 120/8272/25
08 вересня 2026 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ватаманюка Р. В. та суддів Боровицького О. А., Курка О. П. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року позов задоволено частково.
Не погодившись із судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
25 серпня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ватаманюка Р. В. та суддів Боровицького О. А., Курка О. П., яка обґрунтована тим, що всупереч вимогам статті 309 КАС України справа в апеляційній інстанції не розглянута.
Ухвалою суду від 07 вересня 2026 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ватаманюка Руслана Васильовича та суддів Боровицького Олександра Андрійовича та Курка Олега Петровича. Справу №120/8272/25 передано для вирішення питання про відвід суддів, що визначається у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.
Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2026 року для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Полотнянка Ю.П.
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід суддів, зважаю на таке.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Зокрема, нормами статті 37 КАС України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Частинами 3 та 4 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Із системного аналізу вказаних норм видно, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.
Як на підставу відводу складу суду позивач посилається на пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України.
Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.
Як видно з матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах позивача про порушення, на його думку, колегією суддів процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи, зокрема щодо тривалості розгляду справи.
Разом з тим, відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд звертає увагу, якщо позивач вважає, що в ході розгляду справи №120/8272/25 судом були порушені норми процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на рішення суду. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.
Заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді колегії: Ватаманюк Р.В., Боровицький О. А., Курко О. П. проявляють особисту упередженість та заінтересованість в результаті розгляду справи.
Наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, посилання позивача на порушення процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для відводу.
Наявності інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, для відводу колегії суддів позивачем не зазначено.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається та не надано.
Таким чином, зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості колегії суддів та їх об`єктивності.
Аналізуючи наведені правові норми та фактичні обставини справи, враховуючи наведені мотиви відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів Ватаманюка Руслана Васильовича, Боровицького Олександра Андрійовича та Курка Олега Петровича у адміністративній справі №120/8272/25 відсутні, тому у задоволенні вказаної заяви про відвід зазначеної колегії суддів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ватаманюка Руслана Васильовича та суддів Боровицького Олександра Андрійовича та Курка Олега Петровича у адміністративній справі №120/8272/25 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Полотнянко Ю.П.