П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/14624/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Печений Є.В.
Суддя-доповідач - Гнап Д.Д.
08 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючої судді: Гнап Д.Д.
суддів: Сушка О.О. Яремчукa К.О. ,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Позивачка звернулась в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що звернулась до Головного управління ДПС у Хмельницькій області з заявою, у якій просила виготовити довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.
Вказала, що листом від 07.04.2025 відповідач повідомив, що для отримання довідок, відповідно до п. 3 Порядку видачі довідок про заробітну плату для призначення пенсій окремим категоріям осіб у разі ліквідації державних органів, у яких особи працювали, а також перейменування (відсутності) їхніх посад затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 10.05.2017 №750 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за № 766/30634, у разі ліквідації державного органу без правонаступника або якщо останнє місце роботи особи на посаді державної служби було в органі, який на час призначення особі пенсії відсутній чи у якому на час призначення пенсії перейменовані (відсутні) посади, у тому числі відсутні відповідні посади державної служби, позивачу необхідно звернутися до структурних підрозділів з питань соціального захисту населення.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідок про заробітну плату державного службовця на відповідній (прирівняній, рівнозначній) посаді та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області видати ОСОБА_1 довідки про заробітну плату працюючого державного службовця Головного управління ДПС у Хмельницькій області за відповідною (прирівняною, рівнозначною) посадою та відповідного рангу, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, для призначення пенсії державного службовця, а саме: довідку про складові заробітної плати для державного службовця, який до 1 січня 2024 р. працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби.
Суд першої інстанції виходив із того, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області є правонаступником Державної податкової інспекції у Полонському районі, а тому саме відповідач уповноважений видати позивачці відповідні довідки.
ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Апелянт зазначає, що позивачка не надала до заяви та позовної заяви трудову книжку або інші документи, які підтверджують її останнє місце роботи на державній службі, посаду та тривалість стажу державної служби.
На думку відповідача, за відсутності доказів наявності у позивачки не менш як 20 років стажу державної служби суд безпідставно зобов`язав видати довідку про інші складові заробітної плати за формою, передбаченою для відповідної категорії осіб.
Апелянт також стверджує, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області не володіє кадровими документами працівників Державної податкової інспекції у Полонському районі, які працювали в цьому органі до 2006 року.
Крім того, відповідач зазначає, що юрисдикція Державної податкової інспекції у Полонському районі поширювалася на територію району, тоді як юрисдикція Головного управління ДПС у Хмельницькій області поширюється на територію області. Тому посади в цих органах не можуть автоматично вважатися прирівняними або рівнозначними.
Відповідач посилається на пункт 3 Порядку № 750 та вважає, що позивачка мала звернутися за отриманням довідок до відповідного структурного підрозділу з питань соціального захисту населення.
Позивачка правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.
ІІІ.ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
25.06.2006 ОСОБА_1 звільнено з посади виконувача обов`язків начальника відділу погашення прострочених податкових зобов`язань Державної податкової інспекції у Полонському районі.
У відповідь на звернення позивачки щодо видачі довідок про складові заробітної плати відповідач листом від 07 квітня 2025 року повідомив, що відповідно до пункту 3 Порядку видачі довідок про заробітну плату для призначення пенсій окремим категоріям осіб у разі ліквідації державних органів, у яких особи працювали, а також перейменування (відсутності) їхніх посад, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 10 травня 2017 року № 750 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 року за № 766/30634, у разі ліквідації державного органу без правонаступника, а також якщо останнім місцем роботи особи на посаді державної служби був орган, який на час призначення пенсії припинено, або в якому відповідні посади державної служби перейменовано чи вони відсутні, довідки видаються відповідними структурними підрозділами з питань соціального захисту населення.
З огляду на це відповідач запропонував позивачці звернутися за отриманням відповідних довідок до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення.
Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивачка звернулась до суду з позовом.
ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною п`ятою статті 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, які не були заявлені в суді першої інстанції.
Отже, предметом апеляційного перегляду в цій справі є правомірність відмови Головного управління ДПС у Хмельницькій області у видачі ОСОБА_1 довідок про заробітну плату та наявність у відповідача повноважень і обов`язку щодо їх оформлення та видачі.
Водночас питання про наявність у позивачки права на призначення пенсії державного службовця, остаточну тривалість її стажу державної служби, конкретний розмір пенсії та правильність її майбутнього обчислення не є самостійним предметом цього спору.
Видання довідок про заробітну плату саме по собі не має наслідком призначення позивачці пенсії державного службовця та не позбавляє орган Пенсійного фонду повноважень перевірити наявність усіх передбачених законом умов для її призначення.
Тому суд апеляційної інстанції, діючи в межах, установлених статтею 308 КАС України, не встановлює вперше та не надає правової оцінки обставинам, які не становили самостійного предмета вирішення судом першої інстанції, зокрема остаточній тривалості стажу державної служби позивачки та наявності в неї права на призначення пенсії державного службовця.
Відповідно до пункту 6 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 622, у разі ліквідації державного органу довідки видаються органом, який є правонаступником, а в разі його відсутності - у порядку, встановленому Міністерством соціальної політики України за погодженням із Національним агентством України з питань державної служби.
Цим же пунктом у редакції, застосовній до спірних правовідносин, передбачено, що в разі перейменування посад, зокрема відсутності відповідних посад державної служби у штатних розписах на дату звернення особи за призначенням пенсії державного службовця, прирівняння посад після 01 січня 2024 року здійснюється на основі визначеного державним органом класифікаційного коду, зазначеного у штатному розписі на дату звільнення особи.
За посадами державної служби, які не були визначені класифікаційним кодом на дату звільнення особи, прирівняння посади працюючого державного службовця не здійснюється. У такому разі довідки видаються державним органом відповідно до умов, що діяли до 01 січня 2024 року, з урахуванням пункту 4 Порядку № 622.
Оскільки ОСОБА_1 звільнилася з посади державної служби у 2006 році, тобто до запровадження класифікації посад державної служби, відсутність у чинному штатному розписі відповідача посади, тотожної посаді виконувача обов`язків начальника відділу погашення прострочених податкових зобов`язань Державної податкової інспекції у Полонському районі, не звільняє відповідача від обов`язку видати передбачені законодавством довідки.
У такому випадку підлягає застосуванню спеціальне правило пункту 6 Порядку № 622, відповідно до якого довідки видаються державним органом згідно з умовами, що діяли до 01 січня 2024 року.
Отже, посилання апелянта виключно на різний територіальний рівень Державної податкової інспекції у Полонському районі та Головного управління ДПС у Хмельницькій області не спростовує наявності у відповідача обов`язку видати відповідні довідки.
Матеріалами справи підтверджено послідовну реорганізацію органів державної податкової служби, внаслідок якої функції та повноваження Державної податкової інспекції у Полонському районі перейшли до наступних територіальних органів податкової служби, а в кінцевому підсумку - до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Отже, відсутні підстави вважати, що державний орган, у якому позивачка проходила державну службу, ліквідовано без правонаступника.
Тому положення пункту 3 Порядку № 750 у частині видачі довідок структурними підрозділами з питань соціального захисту населення у разі ліквідації державного органу без правонаступника не можуть бути самостійною підставою для відмови відповідача у видачі позивачці відповідних довідок.
Посилання відповідача на те, що він не володіє кадровими документами працівників Державної податкової інспекції у Полонському районі, також не спростовує висновків суду першої інстанції.
Відсутність окремих документів у безпосередньому розпорядженні відповідача не припиняє публічних обов`язків правонаступника та не звільняє його від необхідності вжити заходів для отримання відповідної інформації з архівних установ, інших державних органів чи інформаційних систем.
Відповідач не надав доказів того, що необхідні кадрові або фінансові документи були втрачені чи знищені, а також не підтвердив, що вживав заходів для їх отримання.
Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про ненадання позивачкою трудової книжки та доказів наявності в неї не менш як 20 років стажу державної служби.
У листі від 07 квітня 2025 року № 5175/6/22-01-10-02-14 відповідач не визначав відсутність трудової книжки або недостатність стажу державної служби як підстави для відмови у видачі довідок.
Відмову обґрунтовано відсутністю в Головного управління ДПС у Хмельницькій області відповідних повноважень та необхідністю звернення позивачки до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення.
Тому відповідач не може під час апеляційного перегляду доповнювати первісне обґрунтування відмови новими підставами, які не були зазначені в листі від 07 квітня 2025 року.
Отже, доводи апелянта щодо недоведеності права позивачки на пенсію державного службовця не спростовують протиправності відмови належного державного органу у видачі документів, необхідних для звернення за її призначенням.
V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими доказами.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
За таких обставин підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, передбачені статтею 317 КАС України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуюча Гнап Д.Д.
Судді Сушко О.О. Яремчук К.О.