П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/24491/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна
Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.
08 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрпалетсистем» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Укрпалетсистем» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство «Укрпалетсистем» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 липня 2023 року №535/33000703 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 125 940,75 грн.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПП «Укрпалетсистем» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що контролюючим органом не підтверджено належними та допустимими доказами проведення позивачем розрахункових операцій з реалізації алкогольних напоїв без зазначення у фіскальних чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку.
Апелянт наголошує, що до акта перевірки не долучено оригіналів чи копій відповідних фіскальних чеків, а висновки контролюючого органу ґрунтуються лише на інформації з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, яка, на переконання позивача, сама по собі не є достатнім доказом вчинення правопорушення.
На підтвердження своєї позиції апелянт посилається, зокрема, на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16 травня 2024 року у справі №520/4564/23, а також на судову практику Сьомого апеляційного адміністративного суду.
У відзиві на апеляційну скаргу Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідач зазначає, що інформація СОД РРО є фактичним відображенням даних розрахункових документів, сформованих реєстраторами розрахункових операцій позивача, а тому могла бути використана під час проведення фактичної перевірки.
Крім того, відповідач звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16 січня 2025 року саме у цій справі №240/24491/23, а також на постанови Верховного Суду від 09 вересня 2024 року у справі №280/6832/23, від 06 лютого 2025 року у справі №120/11036/23 та від 19 лютого 2025 року у справі №280/2619/24.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено, що на підставі відповідного наказу контролюючим органом проведено фактичну перевірку ПП «Укрпалетсистем» за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Корнин, вул. Об`їздна, 4.
За результатами перевірки складено акт від 04 липня 2023 року №6330/ж5/17-00-07-05-17/32285225.
Перевіркою поданої до ДПС України почекової інформації за період 2022-2023 років по реєстраторах розрахункових операцій з фіскальними номерами [номер приховано], [номер приховано], [номер приховано], [номер приховано] встановлено проведення розрахункових операцій з реалізації алкогольних напоїв без зазначення у відповідних розрахункових документах цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на загальну суму 125 940,75 грн.
На підставі висновків акта перевірки Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 липня 2023 року №535/33000703, яким до ПП «Укрпалетсистем» на підставі пункту 1 статті 17 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 125 940,75 грн.
Як убачається з матеріалів справи, під час первісного судового розгляду рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року позов ПП «Укрпалетсистем» було задоволено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року зазначене рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 16 січня 2025 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року скасовано, а справу №240/24491/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Отже, під час нового розгляду цієї справи суди зобов`язані враховувати правові висновки та мотиви Верховного Суду, викладені у постанові від 16 січня 2025 року.
Верховний Суд у зазначеній постанові звернув увагу, що спірне порушення полягає у проведенні розрахункових операцій без видачі належного розрахункового документа встановленої форми, оскільки у фіскальних чеках при продажу підакцизних товарів не зазначено цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку.
При цьому Верховний Суд визнав помилковими попередні висновки судів щодо того, що встановлене контролюючим органом порушення не охоплюється пунктами 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій визначає Закон України №265/95-ВР.
Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції, зобов`язані проводити такі операції на повну суму покупки через зареєстровані та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій зі створенням відповідних розрахункових документів.
Пунктом 2 статті 3 цього Закону передбачено обов`язок суб`єкта господарювання надавати особі, яка отримує товар чи послугу, розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції.
Пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР передбачено застосування фінансових санкцій, зокрема, у разі невидачі відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.
Статтею 2 Закону №265/95-ВР визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту, який підтверджує факт продажу товарів, надання послуг, отримання чи повернення коштів та створений у паперовій та/або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом.
Форма та зміст розрахункових документів визначаються Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13.
Пунктом 2 розділу II Положення №13 до обов`язкових реквізитів фіскального касового чека віднесено, зокрема, цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої у випадках, передбачених чинним законодавством.
Відповідно до пункту 3 розділу I Положення №13 у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів такий документ не прийматиметься як розрахунковий.
Отже, відсутність у фіскальному чеку при роздрібній реалізації відповідної алкогольної продукції обов`язкового реквізиту у вигляді цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку свідчить про неналежне виконання суб`єктом господарювання обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, та є підставою для застосування передбаченої пунктом 1 статті 17 цього Закону відповідальності.
Такий підхід узгоджується також із висновками Верховного Суду щодо правових наслідків відсутності обов`язкових реквізитів розрахункового документа.
Основним доводом апеляційної скарги є твердження про недоведеність контролюючим органом самого факту відсутності відповідного реквізиту, оскільки до матеріалів перевірки не долучено паперових копій конкретних фіскальних чеків, а висновки зроблено на підставі інформації СОД РРО.
Колегія суддів такі доводи відхиляє.
Відповідно до підпункту 72.1.1.4 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація про застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі електронні копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів.
Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій є інформаційною системою, призначеною для збору, зберігання та використання даних РРО та ПРРО, у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків.
СОД РРО забезпечує збереження документів, створених реєстраторами розрахункових операцій, які переведені у фіскальний режим роботи, та відображає дані проведених платником розрахункових операцій.
Принципове значення для вирішення цього спору має те, що Верховний Суд у постанові від 16 січня 2025 року саме у цій справі №240/24491/23 вже надав оцінку можливості використання контролюючим органом інформації СОД РРО.
Верховний Суд зазначив, що контролюючий орган під час проведення фактичної перевірки мав правову можливість використовувати податкову інформацію, яка міститься в СОД РРО, зокрема щодо перевірки наявності або відсутності цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, оскільки інформація цієї системи є фактичним відображенням розрахункових операцій, проведених платником у відповідному періоді.
Отже, сама по собі відсутність паперових копій кожного фіскального чека не є достатньою підставою для висновку про недопустимість чи неналежність інформації СОД РРО як доказу обставин проведених платником розрахункових операцій.
З огляду на обов`язковість висновків Верховного Суду, передбачену частиною п`ятою статті 353 КАС України, доводи апелянта про принципову неможливість використання інформації СОД РРО під час фактичної перевірки не можуть бути прийняті колегією суддів.
Під час нового розгляду суд першої інстанції встановив, що інформація контролюючого органу стосується конкретно визначеної господарської одиниці позивача та реєстраторів розрахункових операцій з фіскальними номерами [номер приховано], [номер приховано], [номер приховано], [номер приховано].
За даними почекової інформації зазначених РРО встановлено здійснення операцій з реалізації алкогольних напоїв на загальну суму 125 940,75 грн без відображення у відповідних розрахункових документах цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку.
При цьому позивач не надав до суду даних контрольних стрічок, електронних копій розрахункових документів, копій відповідних фіскальних чеків або інших доказів, сформованих його реєстраторами розрахункових операцій, з яких би вбачалося, що у спірних чеках відповідний реквізит фактично був зазначений.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.
Разом з тим зазначене правило не позбавляє позивача обов`язку відповідно до частини першої статті 77 КАС України доводити обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Контролюючим органом на підтвердження правомірності спірного рішення наведено дані СОД РРО щодо конкретних реєстраторів розрахункових операцій та конкретних розрахункових операцій позивача.
Натомість підприємство, заперечуючи достовірність цих даних, не надало доказів, які б свідчили про відмінність інформації, сформованої його власними РРО, від інформації, переданої та збереженої у СОД РРО.
За таких обставин відсутні підстави для висновку про недоведеність контролюючим органом встановленого порушення лише з мотивів ненадання паперових копій кожного фіскального чека.
Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 16 травня 2024 року у справі №520/4564/23 наведених висновків не спростовує.
Колегія суддів враховує, що оцінка доказового значення даних СОД РРО у спірних правовідносинах уже була надана Верховним Судом безпосередньо при касаційному перегляді цієї справи №240/24491/23.
Тому правовими орієнтирами при її новому розгляді є насамперед висновки та мотиви постанови Верховного Суду від 16 січня 2025 року, які відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України є обов`язковими для суду.
При цьому колегія суддів не розцінює ненадання позивачем власних розрахункових документів як перекладення на нього встановленого частиною другою статті 77 КАС України обов`язку доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.
Такі обставини враховуються виключно при оцінці доказів у їх сукупності, зокрема при перевірці твердження апелянта про недостовірність або недостатність інформації, сформованої його ж реєстраторами розрахункових операцій та переданої до СОД РРО.
Колегія суддів також враховує, що Верховним Судом при попередньому касаційному перегляді цієї справи не переглядалися висновки судів у частині процедури призначення фактичної перевірки, оскільки відповідні накази були видані Головним управлінням ДПС у Рівненській області, яке не є відповідачем у цій справі, та відповідна частина спору предметом касаційного перегляду не була.
Тому доводи щодо процедури призначення перевірки не впливають на результат цього апеляційного перегляду.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом доведено проведення ПП «Укрпалетсистем» спірних розрахункових операцій з реалізації алкогольних напоїв без зазначення в розрахункових документах обов`язкового реквізиту - цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку.
Відсутність такого обов`язкового реквізиту позбавляє відповідний документ статусу належного розрахункового документа, а тому застосування до позивача фінансової санкції на підставі пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР є правомірним.
Доводи апеляційної скарги по суті повторюють аргументи, які були предметом дослідження суду першої інстанції, та не спростовують правильності його висновків.
Окремі неточності у викладенні обставин справи судом першої інстанції, зокрема помилкове зазначення в одному з фрагментів рішення перевірки як «камеральної» замість фактичної, мають очевидний технічний характер та не вплинули на правильність вирішення спору, оскільки зі змісту рішення в цілому однозначно вбачається, що судом досліджувалась саме фактична перевірка та правові наслідки її проведення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрпалетсистем» залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.