ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду
07 вересня 2026 року м. Львів Справа № 140/3444/26 пров. № А/857/48594/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Мандзія О. П.
суддів - Гудима Л. Я.
Качмара В. Я.
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року у справі № 140/3444/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» до Волинської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними,
ВСТАНОВИВ:
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків на апеляційне оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.
Оскільки апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему "Електронний суд", а тому при обрахунку суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8.
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суд вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.
Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.
Також до апеляційної скарги долучено клопотання про здійснення апеляційного розгляду справи №140/3444/26 в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. В обґрунтування клопотання зазначено, що з огляду на виключні повноваження митних органів щодо здійснення державної митної справи, в тому числі щодо перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару, що безпосередньо впливає на розмір необхідних до сплати митних платежів за митне оформлення, а також враховуючи характер спірних правовідносин, які є предметом судового розгляду, а також обраний спосіб захисту прав позивача, розгляд справи слід здійснювати в судовому засіданні із викликом (повідомленням).
Надаючи оцінку доводам клопотання слід зазначити, що відповідно до відповідно до ч. 3 ст. 296 КАС України апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Крім того, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини» (Axen v. Germany), заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії» (Varela Assalino v. Portugal), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 296, 300, 306, 307, 311 КАС України суд,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року у справі № 140/3444/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» до Волинської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними.
У задоволенні клопотання Волинської митниці щодо здійснення апеляційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
Призначити справу № 140/3444/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» до Волинської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.
Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду матеріали справи № 140/3444/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» до Волинської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними.
Копію даної ухвали надіслати Волинському окружному адміністративному суду та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. П. Мандзій
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар