УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
07 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 500/3547/25
адміністративне провадження № К/990/30467/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі №500/3547/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення щодо призначення одноразової допомоги, спонукання до вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.02.2025 № 52/975 в частині призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 158700,00 грн, виходячи із 300-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2015;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, що пов`язане з захистом Батьківщини, в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2024, з урахуванням вже виплачених сум.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.08.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026, позов задоволено.
На адресу Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" 30.06.2026 надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій скаржник просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.08.2025, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2026 визнано неповажними причини пропуску ІНФОРМАЦІЯ_2 строку на касаційне оскарження та відмовлено у поновленні цього строку. Касаційну скаргу залишено без руху з підстав недотримання скаржником вимог статей 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції обгрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.
На адресу Верховного Суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій ним порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з інших причин.
Зокрема скаржник зазначає, що оскільки: 1)первинну касаційну скаргу було подано у встановлений законом місячний строк; 2)недоліки касаційної скарги усувались в короткий строк; 3)питання затримки сплати судового збору пов`язані із необхідністю дотримання процедури (підготовки і скерування запиту до довольчого фінансового органу, підготовки платіжної інструкції, виділення коштів, подання документів в органи Державного казначейства України, та надіслання копії інструкції представнику у судах); 4) у представника ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває значна кількість судових справ, яка у рази перевищує середній показник за часів до введення воєнного стану, є усі підстави для поновлення строку на касаційне скарження.
Крім цього, скаржник зазначає, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду порядку, встановленому законом.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтею 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Верховний Суд наголошує, що, вирішуючи питання поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду не тільки на час подачі первісної касаційної скарги, а і з урахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", ІНФОРМАЦІЯ_2 реалізовувало своє право на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, проте:
- ухвалою Верховного Суду від 18.06.2026 касаційну скаргу повернуто скаржнику як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Копію вказаної ухвали отримано скаржником 18.06.2026 о 21-16 год.
- повторно із касаційною скаргою відповідач звернувся через 12 днів після отримання ухвали Верховного Суду від 18.06.2026.
Колегія суддів враховує, що право на касаційний перегляд судових рішень нерозривно пов`язане з обов`язком дотримання процесуального закону щодо порядку, строків та умов реалізації цього права. Процесуальні обов`язки в цій частині є однаковими для всіх учасників судового процесу, що відповідає принципу рівності сторін та забезпечує дотримання засад адміністративного судочинства.
Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Верховний Суд наголошує, що повернення первинної касаційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Колегія суддів враховує, що при попередньому зверненні із касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 не було дотримано вимог щодо форми і змісту касаційної скарги, а саме: у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Разом з цим скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. При цьому, такі дії залежали виключно від скаржника.
Водночас наявність права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою не є безумовною підставою для поновлення строку. Окрім реалізації такого права без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Також Суд наголошує, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, у зв`язку з чим вперше подана касаційна скарга ухвалою Верховного Суду від 18.06.2026 була повернута, за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну та не надає особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.
Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).
Верховний Суд вважає, що у цьому випадку, пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з суб`єктивних причин, які повністю залежали від волевиявлення скаржника, оскільки дотримання вимог статей 328 і 330 КАС України, покладається на особу, яка звертається з касаційною скаргою.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі №9901/32/20 зазначила, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду.
Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулася до суду.
При цьому колегія суддів наголошує, що неналежна організація процесу щодо оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання касаційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання касаційної скарги.
Посилання заявника на значне службове навантаження, участь представника у великій кількості судових справ, складнощі щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги стосуються організації діяльності суб`єкта владних повноважень та не є обставинами об`єктивно непереборного характеру, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.
У підсумку колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані у ньому, є неповажними, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 не надало доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку на касаційне оскарження. Таким чином, з наведеного вбачається, що скаржник згаданий вище недолік касаційної скарги до теперішнього часу не усунув та інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження на вказав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними причини пропуску ІНФОРМАЦІЯ_2 строку на касаційне оскарження у справі №500/3547/25.
Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі №500/3547/25.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі №500/3547/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення щодо призначення одноразової допомоги, спонукання до вчинення певних дій.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін