Справа № 138/2685/26
Провадження №:2/138/1934/26
УХВАЛА
08 вересня 2026 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю. розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та надано строк для подання відзиву.
25.08.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал». Також відповідач у відзиві просить витребувати у позивача оригінал електронного доказу, а саме Кредитний договір від 26.06.2025 № 9188532 з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами, а в разі ненадання оригіналів витребуваних документів визнати недопустимими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу. Клопотання мотивовано тим, що відповідач спірний кредитний договір не укладав та не підписував, а жодний з наданих позивачем доказів не підтверджує, що саме додану редакцію договору розумів та узгодив відповідач, а також не надано доказів на підтвердження часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення відповідачу та підтвердження ним пропозиції щодо укладення договору.
Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.
Суд, ознайомившись із матеріалами справи, розглянувши клопотання про витребування доказів, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів. Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди.
Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви долучено електронні докази: ДОГОВІР № 9188532 про надання споживчого кредиту від 26.06.2025 з додатками до нього у форматі PDF в електронній копії.
З вказаної копії електронного доказу видно, що зі сторони кредитодавця договір підписаний електронним підписом ТОВ «Авентус Україна», зі сторони позичальника ОСОБА_1 - електронним підписом одноразовим ідентифікатором A9249.
Водночас, сторона відповідача ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій оригіналам цих доказів, що є підставою для витребування оригіналів електронних доказів.
Тож згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити і витребувати на матеріальному носії у ТОВ «Юніт Капітал» оригінал електронного доказу, а саме, кредитного договору від 26.06.2025 № 9188532 з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП чи будь-якого іншого електронного підпису, що підтверджує підписання договору обома сторонами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 61, 78, 81, 95, 100, 260-261 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, на матеріальному носії оригінал електронного доказу, а саме, Договір № 9188532 про надання споживчого кредиту від 26.06.2025 укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП чи будь-якого іншого електронного підпису, що підтверджує підписання договору обома сторонами.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Ю. Холодова