Справа №930/2304/26
Провадження № 2/930/1614/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
08.09.2026
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши без повідомлення сторін заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №930/2304/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО "АГРОНОМІЯ" в особі представника - адвоката Чайки Артура Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок порушення договору оренди земельної ділянки , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно автоматичного перерозподілу в провадження судді Алєксєєнка В.М. надійшла вищевказана цивільна справа.
Головуючий по справі суддя Алєксєєнко В.М. заявив собі самовідвід мотивуючи його тим, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО «АГРОНОМІЯ», яке є позивачем у справі, є його зять ОСОБА_2 . Окрім того, він є стороною, яка підписувала попередній договір оренди земельної ділянки від 19.01.2022 року, що є предметом розгляду у цій справі. Відповідно, зазначені обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді та об`єктивності під час розгляду справи.
У зв`язку з вищевикладеним, суддя Алєксєєнко В.М. вважає за необхідне заявити собі самовідвід по даній справі з метою недопущення в майбутньому сумнівів в неупередженості судді.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності до п.п.1,5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Алєксєєнка В.М. - задовольнити.
Матеріали цивільної справи №930/2304/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО "АГРОНОМІЯ" в особі представника - адвоката Чайки Артура Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок порушення договору оренди земельної ділянки, - передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч.3 ст.14, ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: В.М. Алєксєєнко