707/3856/25
2/707/102/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Суходольського О.М.
з участю секретаря Культенко Н.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Павленко М.В.
представника відповідача адвоката Топор І.О.
представника третьої особи Веретик С.П.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: служба у справах дітей Черкаської РДА, про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -
в с т а н о в и в:
У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Топор І.О. подав до суду письмове клопотання про призначення по даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:
1) Чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та державних будівельних норм поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , між співвласниками в співвідношенні до ? Якщо так, то надати варіанти розподілу.
Проведення експертизи просив доручити експерту Оніщенко Н.С. ( АДРЕСА_2 ). Необхідність призначення повторної експертизи обгрунтував тим, що у висновку попередньої експертизи ТОВ «Контакт-Сервіс» від 20.04.2026р. експертом не було описано ряд важливих питань, зокрема про можливість облаштування кожній із сторін відокремленого виходу, щодо облаштування ще однієї кухні та санвузолу, щодо облаштування відокремлених комунікацій (газ, вода, електроенергія). Щодо планів розподілу вказав, що вказані плани розроблені не експертом, а взяті експертом із технічного паспорта ЧОО БТІ. Також у заявника є обгрунтовані сумніви щодо вартості вбиральні та сараю, які зазначені в клопотанні. Тому, вважає вказаний висновок експерта неправильним і необгрунтованим.
У підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Павленко М.В. заперечили щодо клопотання адвоката Топора І.О., зазначивши, що для призначення повторної експертизи немає підстав і це лише затягне строки розгляду справи.
Представник третьої особи служби у справах дітей Черкаської РДА Веретик С.П. не заперечував щодо необхідності призначення повторної експертизи, пояснивши, що наявний у справі висновок експертизи ТОВ «Контакт-Сервіс» є недосконалим.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Топор І.О. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи є обгрунтованим та підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.
Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
З отриманого судом висновку експертизи ТОВ «Контакт-Сервіс» від 20.04.2026р. судом вбачається, що дійсно експертом у висновку не було описано ряд важливих питань, зокрема про можливість облаштування кожній із сторін відокремленого виходу, щодо облаштування ще однієї кухні та санвузолу, щодо облаштування відокремлених комунікацій (газ, вода, електроенергія). Також вбачається, що плани розподілу розроблені не експертом, а взяті експертом із технічного паспорта ЧОО БТІ. Крім цього, суд вважає обгрунтованими доводи адвоката Топора про те, що є обгрунтовані сумніви щодо вартості вбиральні та сараю, визначені експертом. Також суд вважає обгрунтованим доводи адвоката Топор про те, що вартість земельної ділянки має бути визначена окремо від вартості будівель і споруд.
Тому, суд вважає висновок експертизи ТОВ «Контакт-Сервіс» від 20.04.2026р. необгрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності. Тому суд вважає, що є обгрунтовані підстави для призначення повторної експертизи.
Для оперативності, територіальної зручності проведення експертизи суд вважає необхідним призначити експертизу експерту Оніщенко Н.С., що запропоновано відповідачем. Інших експертів чи експертних установ не було запропоновано.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження по справі на час проведення експертизи суд вважає необхідним зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103, 104, 108, ч.2 ст.197, 252 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання представника відповідача адвоката Топор І.О. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Оніщенко Надії Сергіївні ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).
На вирішення експертизи поставити питання:
1) Чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та державних будівельних норм поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , між співвласниками в співвідношенні до ? Якщо так, то надати варіанти розподілу.
В розпорядження експерта надати усі матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , роз`яснивши наслідки відповідно до ст.109 ЦПК України ухилення від участі в експертизі.
Надати дозвіл експерту на обстеження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи провести за участю сторін.
Провадження по справі зупинити на час проведення даної експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя: О. М. Суходольський