ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 вересня 2026 року Справа № 160/21038/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко Андрій Юрійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
17.07.2026 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:
- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (ЄДРПОУ 13559341, місцезнаходження: 10003,м.Житомир, вул. Ольжича, буд.7) прийняти рішення про переведення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV на пенсію державного службовця за віком відповідно до п.12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №889-VIII від 10.12.2015р. та ст.37 Закону України "Про державну службу"від 16.12.1993 №3723-XII, з 18.04.2025р., на підставі поданої мною заяви, зареєстрованої за №442 та доданими до неї довідками про заробітну плату для призначення пенсії державного службовця від 18.04.2025р. №36261/6/04-36-10-02-13 та від 18.04.2025р. №36265/6/04-36-10-02-13, виданих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, з визначеним розміром пенсії (60%), та здійснити нарахування та виплату пенсії державного службовця з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви у якій привести позовні вимоги у відповідність до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України разом із копіями відповідно до кількості учасників справи;
- заяви зареєстровану за №442 на яку посилається позивач у своїх позовних вимогах;
- обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи із викладом обставин щодо необхідності такого залучення, у відповідності до вимог ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України;
- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 1331,20 грн.
Копія ухвали від 23.07.2026 року отримана позивачем в системі «Електронний суд» 24.07.2026 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє, вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.
Суд вважає позивача належним чином повідомленим про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та необхідність усунення недоліків.
Проте, станом на 08.09.2026 в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 23.07.2026 року та не усунув недоліки позовної заяви.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.
Суддя А. Ю. Рищенко