г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3419/26
Номер провадження 2/213/2428/26
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
08 вересня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИЛА:
Представник ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 21.02.2022 у розмірі 6040 грн.
Ухвалою суду від 24 серпня 2026 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
У відповідності до ч.7 ст.14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Оскільки позивач ТОВ "Споживчий центр" та представник позивача Андрухов В.М. мають зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана до їх електронних кабінетів та доставлена 25.08.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.
Проте, у визначений судом строк недоліки не були усунуті. Позовної заяви, яка б відповідала вимогам ЦПК України або клопотання про продовження строку для усунення недоліків, до суду не надійшло.
Як передбачено ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене та оскільки позивачем недоліки позову не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Ухвалу складено та підписано суддею 08.09.2026.
Суддя С.М. Хмельова