УХВАЛА
про відмову в роз`ясненні судового рішення
Справа № 621/2060/20
Провадження 2-р/621/4/26
09 вересня 2026 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді В. Філіп`євої,
за участю секретаря судового засідання - А. Головіної,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників заяву адвоката Бойка Романа Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 ,
про роз`яснення рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16.12.2020 року по справі № 621/2060/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки над малолітньою особою,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 621/2060/20 (головуючий - суддя В.Шахова) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки над малолітньою особою.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено. Позбавлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно її малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , стосовно його малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Встановлено опіку над малолітніми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та призначено ОСОБА_2 опікуном малолітніх осіб. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в загальному розмірі по 1 500 грн 00 коп. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття кожної дитини. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в загальному розмірі 1 500 грн 00 коп., але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_3 у дохід держави: 420,40 грн. - судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 у дохід держави: 420,40 грн. - судового збору.
Адвокат Р. Бойко, який діє в інтересах ІІІ особи ОСОБА_1 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області із заявою, в якій просив роз?яснити вище вказане рішення у частині абзацу 4 резолютивної частини рішення, де встановлено опіку над малолітніми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та призначено ОСОБА_2 опікуном малолітніх осіб;
- Роз?яснити, чи означає відсутність у абзаці 4 резолютивної частини рішення суду встановлення опіки над ОСОБА_6 те, що його батько ОСОБА_1 , який не позбавлений батьківських прав, є єдиним законним представником та повинен здійснювати батьківське піклування відносно ОСОБА_6 у встановленому законодавством порядку.
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`євої від 20.08.2026 року заяву про роз`яснення рішення суду було залишено без руху в зв`язку з несплатою заявником судового збору у визначеному законом розмірі 665,60 гривень; а також відсутності (не зазначення) в заяві відомостей про учасників справи (позивача, відповідачів, третіх осіб), адрес їх проживання (місцезнаходження), засоби зв`язку, тощо, а також доказів надсилання заяви учасникам справи.
21.08.2026 року адвокат Р. Бойко, через підсистему "Електронний суд" направив заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжний документ про сплату судового збору. Інші недоліки заяви про роз`яснення судового рішення усунуто не було.
В обґрунтування заяви про необхідність роз`яснення рішення суду адвокатом зазначено, що рішенням суду позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні її малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
З абзацу 4 резолютивної частини рішення суду вбачається, що судом встановлено опіку над малолітніми дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та призначено ОСОБА_2 опікуном малолітніх осіб. Однак, формулювання про встановлення опіки над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тексті резолютивної частини рішення суду відсутнє.
ІІІ особа - ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 .
05.05.2026 року ОСОБА_1 відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 4 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Листом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 18.05.2026 року № 10/679 повідомлено, що скановані копії документів не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст. В усному порядку на звернення ОСОБА_1 , його було повідомлено, що формулювання про встановлення опіки над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та призначення опікуном ОСОБА_1 у тексті резолютивної частини рішення суду відсутнє.
Наразі ОСОБА_1 є таким, що не має відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації і у разі його мобілізації, малолітній син - ОСОБА_6 залишиться позбавлений єдиного законного представника, оскільки мати дитини позбавлена батьківських прав.
З огляду на викладене, адвокат Р. Бойко звернувся до суду із заявою в якій просить, зокрема, роз?яснити, чи означає відсутність у абзаці 4 резолютивної частини рішення суду встановлення опіки над ОСОБА_6 те, що його батько ОСОБА_1 , який не позбавлений батьківських прав, є єдиним законним представником та повинен здійснювати батьківське піклування відносно ОСОБА_6 у встановленому законодавством порядку.
Згідно положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення»
Як вбачається з матеріалів справи № 621/2060/20, до суду з позовними вимогами звернулася ОСОБА_2 , як бабуся малолітніх дітей, про позбавлення батьківських прав своєї доньки ОСОБА_3 стосовно її малолітніх дітей, стягнення аліментів та призначення опікуна. В позовній заяві вона обґрунтувала, зокрема, чому не заявляє вимоги про стягнення аліментів з заявника ОСОБА_1 і не ставить питання опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки «батько опікується ним і хлопчик на даний час проживає з батьком» (а.с.3)
Вказані обставини підтверджені висновком органу опіки та піклування від 20.10.2020 року, який наявний в матеріалах справи, щодо доцільності встановлення опіки над малолітніми дітьми та призначенням опікуна, де, зокрема зазначено, що «малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в АДРЕСА_1 , батько належним чином виконує свої батьківські обов`язки» (а.с.79-80)
Відповідно до ч.1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Тобто, у рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 16.12.2020 року по справі № 621/2060/20 вирішувалися тільки ті позовні вимоги, які заявлялися позивачем ОСОБА_2 , і які були предметом судового розгляду.
Як зазначалося вище, вказаним рішенням позбавлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно її малолітніх дітей:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Крім того, вирішено питання призначення опікуна та стягнення аліментів стосовно тих дітей, про яких просила позивачка.
Заяник при цьому просить роз`яснити, а фактично додатково вирішити - питання щодо утримання й опіки над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке позивачем не заявлялося, і судом в цій справі не вирішувалося.
Суть роз`яснення рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги учасників справи, він лише має роз`яснити положення вже ухваленого рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання.
Формулювання резолютивної частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16.12.2020 року по справі № 621/2060/20 є чітким, зрозумілим, та не підлягає розширеному тлумаченню.
Вказане рішення виконується понад 5 років, а отже відсутні будь-які незрозумілості у його виконанні.
За таких обставин, заява адвоката Бойка Романа Миколайовича, подана в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16.12.2020 року по справі № 621/2060/20 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 247, 261, 271, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката Бойка Романа Миколайовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16.12.2020 року по справі № 621/2060/20, - відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.
Суддя В. Філіп`єва