Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2839/23
Провадження № 2/945/1737/26
УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2026 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
24 листопада 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 грудня 2012 року у розмірі 40671 грн. 16коп.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2023 року вказаний позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.
27 грудня 2023 року Коренко Тетяна Володимирівна - представник відповідача Грицюка Олександра Володимировича сформувала в системі "Електронний суд" до Миколаївського районного суду Миколаївської області відзив на позов, у якому заперечувала проти вимог позивача, вказуючи на те, що позивач не довів обставин, на які посилається у позові, як на підставу своїх позовних вимог, у зв`язку з чим, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.
10 січня 2024 року Меркулова Валерія Валеріївна - представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" направила на адресу суду відповідь на відзив, у якій просила суд відхилити наведені відповідачем у відзиві заперечення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - Савіхіна Анастасія Миколаївна не з`явилася, при цьому 03 вересня 2026 року сформувала в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому 09 січня 2026 року його представник Коренко Тетяна Володимирівна в системі "Електронний суд" сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву, з тексту якої слідує, що відповідач заперечує проти вимог позивача та просить відмовити у задоволенні позову; розгляд справи представник відповідача просить проводити без їхньої з відповідачем участі.
Згідно з положеннями п. 5) ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи, що представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву, на підставі п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належить залишити без розгляду.
Керуючись п. 5) ч. 1, ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -
постановив:
Заяву Савіхіної Анастасії Миколаївни - представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Н. О. Шаронова