Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2026 Справа №607/13962/26 Провадження №2-а/607/400/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Дуди О.О.
за участю секретаря Чубко Х. О.
представника позивача Нужди С. Ф.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Нужда Світлана Федорівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Нужда С. Ф., звернувся в суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №R586617 від 18.06.2026, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_1 виключений з військового обліку на підставі п. 6 ч. 5 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (чинний на момент виключення із військового обліку) у зв`язку із засудженням до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину. 19 травня 2024 року Позивач у зв`язку із прийнятими змінами до Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», оновив свої дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Після оновлення персональних даних, у Позивача вказано статус «Не військовозобов`язаний», жодних порушень правил військового обліку не зафіксовано. 05 червня 2026 року Позивач у додатку «Резерв+» отримав сповіщення про те, що ним порушено правила військового обліку та ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Відповідач) подано звернення до органів Національної поліції про розшук Позивача. 18 червня 2026 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , винесено постанову № R586617 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підставою притягнення Позивача до адміністративної відповідальності стало те, що Позивач не прибув у вказані час та строки за викликом до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважаємо, що дана постанова є незаконною, винесена без додержання норм матеріального права, а також Відповідачем не враховано усіх обставин справи, враховуючи наступне. Відтак, Позивач перебуває у статусі «не військовозобов`язаного» та на нього не покладаються обов`язки, які визначені законодавством для військовозобов`язаних громадян, зокрема ті, які передбачені Законом України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». Проте, не враховуючи вказані обставини Відповідачем неправомірно направлено повістку Позивачу, що і стало наслідком незаконного притягнення до адміністративної відповідальності. Водночас, в оскаржуваній постанові Відповідач вказує про те, що Позивачем порушено правила військового обліку, які якраз і передбачають оновлення військово облікових даних. Відтак, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 06 січня 2025 року № 61/13 не містить правильно викладених фактичних обставин справи, які б підтверджувались належними доказами та склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції статті та фактичним обставинам. Проте, в оскаржуваній постанові Відповідачем не вказано, які саме військово облікові дані не оновив Позивач і чому Відповідач не мав можливості отримати їх самостійно. Враховуючи вищезазначене та те, що Позивач перебуває на військовому обліку за місцем реєстрації проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчасно оновив свої персональні дані, склад адміністративного правопорушення, який інкримінується Позивачу не відповідає диспозиції статті КУпАП вважаємо, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності № R586617 від 18 червня 2026 року є незаконною та підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Нужда С. Ф. у судовому засіданні, позовні вимоги підтримали у повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві, та просили оскаржувану постанову скасувати.
Представник відповідача Перенчук О. В. згідно із письмовим відзивом заперечує проти адміністративного позову повністю і вважає, що позов не підлягає задоволенню, просить проводити судовий розгляд без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказавши, що згідно матеріалів адміністративної справи встановлено, що Позивача згідно повістки № 7374969, сформованої відповідно до пункту 30-2 Порядку № 560 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому він знаходився на обліку, для уточнення даних на 09:00 год. 26.05.2025 року. Рекомендованого листа № R067170982280 з повісткою надіслано через поштового оператора АТ «Укрпошта» на адресу зареєстрованого/ задекларованого проживання Позивача : АДРЕСА_1 . Позивач визначений у повістці термін не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 та не повідомив жодних поважних причин про неявку, не надав підтверджуючих документів у визначений строк. В зв`язку з цим, подання щодо розшуку Позивача було надіслано до відповідного відділення Тернопільського РУ ГУ Національної поліції. Відмітка про порушення правил військового обліку в «Резерв+» свідчить про те, що особа, ймовірно, не виконала певних вимог законодавства, пов`язаних із військовим обліком. Згідно з законодавством України, зокрема Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022. Таким чином, Позивач формуючи 18.06.2026 року заяву через застосунок «Резерв+» про визнання факту порушення ним законодавства про мобілізацію та мобілізаційну підготовку, підтвердив, що не оспорюватиме допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності. Звертаю увагу суду, що на підставі поданої Позивачем заяви начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 18.06.2026 року винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.3 статті 210-1 КУпАП № R586617 та накладено на Позивача мінімальний штраф 17000 гривень. Вказану постанову Позивач отримав через електронний кабінет військовозобов`язаного, призовника та резервіста у застосунку «Резерв+». Таким чином, можна зробити висновок, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачена ч.3 ст. 2101 КУпАП від 18.06.2026 р. № R586617 є правомірною та прийнятою згідно норм чинного законодавства. Підсумовуючи наведене, Відповідач вважає позовні вимоги Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови R586617 від 18.06.2026 про адміністративне правопорушення необґрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, яка задоволенню не підлягає.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.
Згідно з постановою ТВО начальника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення №R586617 від 18.06.2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Відповідно до постанови, за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув(ла) за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст.22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"), чим допустив(ла) порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 Ст. 210-1 КУпАП, на нього накладено штраф у розмірі 17000 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, ОСОБА_1 мав знати, що його викликають у ТЦК, однак свідомо не з`явитися, при цьому обов`язок довести вказану обставину, в силу статті 77 КАС України покладається на відповідача.
Тому, суд вважає, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 було відомо про необхідність з`явитися на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 громадян у зазначеній у повістці у ній місце та строк, і він незважаючи на це в приміщення ТЦК не з`явився.
Крім цього, у оскаржуваній постанові неналежним чином викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме взагалі не вказано коли саме мав з`явитись позивач згідно з повісткою.
Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, керуючись ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Керуючись статтею 55 Конституції України, статтями 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Нужда Світлана Федорівна до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №R586617 від 18.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, провадження у справі - закрити.
Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
На виконання п.4 ч.5 ст.246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Представник позивача: Нужда Світлана Федорівна ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Головуючий суддя О.О. Дуда