справа №732/1461/26
провадження № 2/732/787/26
Ухвала
08.09.2026 року м.Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого представником позивача - адвокатом Лиманською Мариною Володимирівною, до Городнянської міської ради про визнання права власності,-
УСТАНОВИЛА:
представник позивача - адвокат Лиманська Марина Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до Городнянської міської ради про визнання права власності.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026 справу передано судді Карпинській Н.М.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача - адвокат Лиманська та головуючий у справі суддя працювали в одному суді із 14.02.2012 по 13.02.2025.
Сторона скористалася своїм правом на вільний вибір представника - адвоката. І суд на розгляд якого надійшов позов не може обмежувати сторону у виборі представника, однак вправі нівелювати конфлікт інтересів у світлі діючих обмежень та, реалізовуючи принципи правосуддя, керуватися відповідними положеннями процесуальних законів відповідно до виду юрисдикції, якими встановлено правила застосування права на відвід та самовідвід
Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Отже, ті обставини, що Лиманська М. В. (адвокат за цим позовом) ще у лютому 2025 року працювала суддею (головою) Городнянського районного суду Чернігівської області, а головуючий у справі суддя є суддею того ж суду, однозначно створить уявлення у іншої сторони про більш сприятливе становище позивача, чим знівелює уявлення стороннього спостерігача про змагальний процес.
Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Карпинської Наталі Михайлівни у цивільній справі № 732/1461/26 за позовом ОСОБА_1 , поданого представником позивача - адвокатом Лиманською Мариною Володимирівною, до Городнянської міської ради про визнання права власності.
Справу передати до канцелярії суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Карпинська Н.М.