Дата документу 08.09.2026 Справа № 554/12278/26
Провадження № 2/554/5773/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого судді - Савченко Л.І.,
при секретарі - Ревеці К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням ( справа № 554/12278/26, провадження № 2/554/5773/2026),-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду знаходиться вказана справа.
07 вересня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. , у якій останній зазначив, що суддя Савченко Л.І. проводила розгляд справи № 554/13643/24 про стягнення заборгованості, де відповідачами були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В рамках вказаної ним справи були подані незаперечні докази не проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем реєстрації останніх, тому він наполягав на виключенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з числа осіб, з яких проводиться солідарне стягнення заборгованості. ОСОБА_1 зазначає, що ним 08 червня 2026 року у цивільній справі 554/13643/24 подано апеляційну скаргу. Вважає, що суддя Савченко Л.І. не може провести неупереджений розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання втратившими права користування житловим приміщенням (справа № 554/12278/26). ОСОБА_1 вважає, що участь судді Савченко Л.І. в двох пересічених цивільних справах з тими ж фігурантами є процесуальним порушенням по захисту цивільних справ та інтересів у судах.
Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючи, що заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, відвід розглядається судом у порядку письмового провадження, згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України. Про судове засідання учасники справи не повідомлялися, відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.
Суд, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї додатки, матеріали цивільної справи, встановив наступне.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
В силу змісту статті 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У п.49 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Білуха проти України» (заява№33949/02) 09.11.2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter ), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. ) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій праві слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Таким чином, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об`єктивності.
У преамбулі «Бангалорських принципів поведінки суддів» йдеться про те, що «компетентність, незалежність і неупередженість судових органів має велике значення у питанні захисту прав людини, оскільки здійснення всіх інших прав цілком залежить від належного здійснення правосуддя».
Враховуючи наведені ОСОБА_1 доводи в заяві про відвід, а саме участь судді Савченко Л.І. в іншій справі за участю тих же відповідачів за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води (справа № 554/13643/24), в якій мною фактично надавалася оцінка обставинам, аналогічним тим, які заявлені у даній справі, а саме щодо факту проживання відповідачів за місцем реєстрації, приходжу до висновку про задоволення заяви з метою усунення сумнів в учасників справи щодо неупередженості та об`єктивності судді, гарантування об`єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких підстав для недовіри суду.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Людмили Іванівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням ( справа № 554/12278/26, провадження № 2/554/5773/2026) - задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І.Савченко