Справа № 703/1899/26
2-др/703/29/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Биченка І.Я.,
за участю
секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» про ухвалення додаткового рішення по справі №703/1899/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
у с т а н о в и в :
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 23361 грн 90 коп. заборгованості за кредитними договорами.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2026 року позов ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 5000 грн 00 коп. заборгованості за кредитним договором №45537792 від 15 жовтня 2025 року; 1700 грн 00 коп. заборгованості за кредитним договором №6735141 від 12 жовтня 2025 року та 763 грн 55 коп. судового збору, а всього 7463 грн 55 коп. Стягнуто з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на користь ОСОБА_1 4415 грн 11 коп. витрат на правничу допомогу.
ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 703/1899/26 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 4500 грн., оскільки питання про стягнення таких судом під час ухвалення рішення суду по справі вирішено не було.
Згідно з ч. 3ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи в межах поданої заяви, доходить наступного висновку.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 23361 грн 90 коп. заборгованості за кредитними договорами та понесені судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп. та 4500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2026 року позов ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 5000 грн 00 коп. заборгованості за кредитним договором №45537792 від 15 жовтня 2025 року; 1700 грн 00 коп. заборгованості за кредитним договором №6735141 від 12 жовтня 2025 року та 763 грн 55 коп. судового збору, а всього 7463 грн 55 коп.
Стягнуто з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на користь ОСОБА_1 4415 грн 11 коп. витрат на правничу допомогу.
Під час ухвалення рішення суд судом вирішено питання про судові витрати, а саме: беручи до уваги характер спірних правовідносин, проаналізувавши обсяг наданих послуг адвокатом, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, виходячи із засад розумності та справедливості, дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу, понесені позивачем у суді, є доведеними та обґрунтованими в сумі 4500 гри 00 коп.
Однак, враховуючи вимоги ч.2 ст.141 ЦПК України, щодо стягнення судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягнуто 1290 грн 56 коп. витрат на правничу допомогу.
Крім того, у поданому відзиві ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн 00 коп.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи вимоги ч.6 ст.141 ЦПК України з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» на користь ОСОБА_1 стягнуто 5705 грн 67 коп. витрат на правничу допомогу пропорційно до відхиленої частини вимог.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
З урахуванням вимог ч.10 ст.141 ЦПК України з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» на користь ОСОБА_1 стягнено витрати на правничу допомогу в розмірі 4415 грн 11 коп.
Відтак, при ухвалені рішення, судом здійснено розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 2,6, 10 ст.141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що оскільки під час ухвалення рішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» вирішено, підстав для ухвалення додаткового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у прийнятті додаткового рішення по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» по справі №703/1899/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.
Суддя І.Я.Биченко