СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
09 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/1131/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Лавренюк Т.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури (вх. №1901 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "27" липня 2026 р. у справі № 922/1131/26
за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької селищної ради
до Комунального некомерційного підприємства "Нововодолазька центральна лікарня", сел. Нова Водолага Харківського району Харківської області; Фізичної особи-підприємця Лемешка Артура Олександровича, м. Полтава
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 657 986,00грн
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Харківської області (суддя Шатерніков М.І.) рішенням від 27.07.2026 позовні вимоги Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької селищної ради до Комунального некомерційного підприємства "Нововодолазька центральна лікарня", до Фізичної особи-підприємця Лемешка Артура Олександровича про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 657 986,00грн задовольнив частково. Визнав недійсною Додаткову угоду № 1 від 23.10.2025 та Додаткову угоду № 2 від 21.11.2025 до Договору про закупівлю товарів № 07/08 від 07.08.2025, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Нововодолазька центральна лікарня» Нововодолазької селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Лемешко Артуром Олександровичем, стягнув із відповідачів судовий збір за немайнові вимоги. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 657 986,00грн відмовив.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Харківська обласна прокуратура звернулась з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення в частині відмови у стягненні коштів ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема ст.ст. 203, 215, 216, 1212 Цивільного кодексу України, та порушенням ст.ст.73, 74, 76-79, 86, 236-238 Господарського процесуального кодексу України. Висновки суду в цій частині, на думку скаржника, не відповідають встановленим обставинам справи та наявним доказам, що відповідно до ст.277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для часткового скасування рішення й ухвалення нового рішення про задоволення майнової вимоги.
На підставі зазначеного скаржник просить відкрити апеляційне провадження у справі № 922/1131/26, рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2026 у справі № 922/1131/26 в частині відмови про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лемешка А.О. на користь Нововодолазької селищної ради безпідставно отриманих бюджетних коштів у розмірі 657 986,00грн скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.
За приписами п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
В порушення вимог п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, Харківською обласною прокуратурою у апеляційній скарзі не зазначено повного найменування та місцезнаходження Харківської окружної прокуратури Харківської області, якою подано позов в інтересах держави в особі Нововодолазької селищної ради, також не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) другого відповідача, його місце проживання чи перебування.
З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якої зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.26 у справі № 922/1131/26 залишити без руху.
2. Встановити Харківській обласній прокуратурі десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом зазначення в апеляційній скарзі повного найменування та місцезнаходження Харківської окружної прокуратури Харківської області, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) другого відповідача, його місце проживання чи перебування.
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Т.А. Лавренюк