СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
09 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/2050/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №1795 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Аріт К.В. 04.08.2026 (повну ухвалу складено та підписано 10.08.2026) у справі №922/2050/26
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина"
про зобов`язання вчинити певні дії
УСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина", в якій просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина":
1)визначити вартість частки позивача в розмірі 40% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" станом на 28 січня 2024 року;
2)надати позивачу у письмовому вигляді обґрунтований розрахунок ринкової вартості частки позивача, яка становить 40% статутного капіталу Товариства, разом з копіями документів, які підтверджують проведення оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних та оборотних активів ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат", в тому числі оцінку ринкової вартості частки, що належала вибувшому учаснику ОСОБА_1 за період, що передував виходу, а саме, з 01 січня 2022 року по 21 березня 2024 року.
28.07.2026 представник відповідача надав до суду клопотання про призначення у справі №922/2050/26 комплексної (економічну, товарознавчу, оціночну) судової експертизи.
Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник зазначає, що визначення вартості чистих активів підприємства можливе лише з урахуванням дійсної (ринкової) вартості майна, стану та ресурсу засобів виробництва, характеру господарської діяльності підприємства та обумовленої сукупністю цих факторів його прибутковості. Встановлення таких обставин потребує спеціальних знань у сфері економіки, бухгалтерського обліку та оцінки майна, тобто у сфері іншій, ніж право, і не може бути здійснене судом самостійно чи замінене іншими засобами доказування. З урахуванням предмета та підстав позову, зважаючи на існування між сторонами спору щодо розрахунку вартості частки Позивача у статутному капіталі Товариства та на наявність сукупності умов, визначених ст. 99 ГПК України, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, зокрема щодо розміру вартості частки учасника, визначеної виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.
Заперечуючи проти клопотання відповідача про призначення у справі експертизи позивач зазначив, що вказане клопотання спрямоване на штучне затягування процесу та безпідставне зупинення провадження у справі. Позивач наголошує, що предметом цього спору є виключно зобов`язання товариства надати обґрунтований розрахунок вартості частки вибулого учасника на виконання ч. 6 ст. 24 Закону України "Про ТОВ та ТДВ", а не стягнення коштів. На думку позивача, встановлення факту невиконання компанією свого законодавчого обов`язку вимагає лише правової оцінки суду і не потребує застосування спеціальних знань у розумінні ст. 99 ГПК України, у зв`язку з чим підстави для призначення експертизи відсутні
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2026 у справі №922/2050/26 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина" про призначення у справі № 922/2050/26 комплексної судової експертизи та призначено у справі №922/2050/26 комплексну економічну, товарознавчу, оціночну судову експертизу.
На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:
1) Яка дійсна (ринкова) вартість 100% частки Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина" (адреса: 61172, місто Харків, вул. Роганська, буд. 151) код ЄДРПОУ: 33288515)?
2) Яка дійсна (ринкова) вартість часток у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина" (код ЄДРПОУ: 33288515) всіх учасників цього товариства?
3) Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина" (код ЄДРПОУ: 33288515), яка складала 40%?
4) Чи підтверджується документально внесення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вкладу (внеску) до статутного фонду (капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина" (код ЄДРПОУ: 33288515) та у якому розмірі?
5) Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина" (код ЄДРПОУ: 33288515), в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо, з урахуванням майнових зобов`язань товариства? (Зазначити по кожній групі окремо).
6) Яка дійсна (ринкова) вартість рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина" (код ЄДРПОУ: 33288515) окремо по кожній групі?
Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул.Золочівська, 8-А, м.Харків).
Попереджено експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Матеріали справи №922/2050/26 постановлено направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" для проведення судової експертизи.
Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина".
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина" оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати суду.
Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.
Провадження по справі №922/2050/26 зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експертів.
Суд дійшов висновку, що з урахуванням предмета та підстав позову, зважаючи на існування між сторонами спору щодо визначення вартості частки позивача у статутному капіталі Товариства, за наявності сукупних умов, визначених ст. 99 ГПК України, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, зокрема щодо визначення вартості частки учасника в розмірі 40% на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві, а також подальшого повідомлення про вартість його частки та надання обґрунтованого розрахунок.
З огляду на відсутність заперечень сторін щодо експертної установи, суд доручив проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", визначивши на підставі ч. 4 ст. 99 ГПК України перелік питань для дослідження у редакції, запропонованій відповідачем у клопотанні.
20.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04 серпня 2026 року у справі № 922/2050/26 в частині призначення комплексної економічної, товарознавчої, оціночної судової експертизи.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04 серпня 2026 року у справі № 922/2050/26 в частині зупинення провадження у справі.
3. Справу № 922/2050/26 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Апелянт зазначає, що порядок розрахунку вартості частки вибувшого учасника товариства на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві, (який суд першої інстанції безпідставно називає предметом доказування ), взагалі не може бути предметом спору або доказування у господарській справі, так само і не може бути предметом експертного дослідження, оскільки цей порядок прямо встановлено частиною 8. статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", правомірність застосування якого при проведенні розрахунку вартості частки вибувшого учасника Товариства є беззаперечною.
У даній справі не існує майнового спору між вибувшим учасником товариства, та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна. Такий майновий спір, може виникнути у іншій справі, але лише після надання відповідачем первинного фінансового розрахунку із визначенням вартості частки позивача на виконання рішення суду у цій справі.
Позовна заява у цій справі не містить вимог матеріального характеру і не передбачає стягнення чи виплати коштів. Апелянт зазначає, що аргумент відповідача в обґрунтування призначення експертизи є таким - "може постати питання виплати позивачу вартості його частки", вказує на ту обставину, що експертизу у справі № 922/2050/26 призначено судом не для вирішення цієї справи, а для вирішення не існуючого на цей час гіпотетичного майбутнього майнового спору відносно конкретної грошової оцінки вартості частки майна позивача у Товаристві.
Товариство, зобов`язане самостійно визначити розмір частки позивача, як вибувшого учасника, та надати позивачу відповідний розрахунок. Саме виконання цього обов`язку є предметом позову у цій справі.
За твердженнями скаржника, будь-які дії із проведення розрахунку частки позивача за відсутності судового рішення, яким встановлено зобов`язання проведення цього розрахунку, є передчасними і юридично нікчемними. Єдиною правовою підставою для початку проведення відповідачем розрахунків, спрямованих на визначення вартості частки позивача в розмірі 40% статутного капіталу ТОВ "М`ЯСОКОМБІНАТ ІРИНА" станом на 28 січня 2024 року, може бути виключно рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2050/26, яким суд задовольнить позовні вимоги і зобов`яже відповідача провести такий розрахунок і надати позивачу копії документів, які дозволять провести перевірку розрахунку.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2026 справу №922/2050/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2050/26; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2026 у справі №922/2050/26 до надходження матеріалів справи.
28.082026 до Східного апеляційного господарського суду до відома надійшов Лист Господарського суду Харківської області від 27.08.2026 №922/2050/26/001243/26, направлений на адресу ННЦ"Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", згідно якого суд першої інстанції просить експертну установу повернути справу №922/2050/26, направлену судом на їх адресу 17.08.2026 для проведення експертизи, до Господарського суду Харківської області для її направлення до Східного апеляційного господарського суду.
08.09.2026 справа №922/2050/26 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Судом встановлено, що апеляційна фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2026 у справі №922/2050/26 подана в межах строків на апеляційне оскарження, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження судом не встановлено.
Станом на час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.
Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України суд дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №922/2050/26 та призначення справи до розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2026 у справі №922/2050/26.
2. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
3. Установити строк до 23.09.2026 для подання заяв та клопотань.
4. Призначити справу до розгляду на "29" вересня 2026 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
5. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов`язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
7. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін