№ 207/925/26
№ 2/207/1554/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року м. Кам`янське .
Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/925/26 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна ,
В С Т А Н О В И В
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила скасувати арешт та заборону на його відчуження з усього нерухомого майна , що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , зареєстрованого 20 травня 2014 року , номер запису про обтяження майна : 5720610 (спеціальний розділ) , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер : ВП : 43214504 , виданий 20 травня 2014 року , видавник : Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ , старший державний виконавець Домаскіна Л.І. ; та зареєстрованого 5 березня 2015 року , номер запису про обтяження : 8952413 (спеціальний розділ) , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер : 46522648 , виданий 5 березня 2015 року , видавник : Мельничук Ганна Вікторівна , Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області , оскільки 24 грудня 1997 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та двома дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_2 отримали свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 , де мешкає по теперішній час . ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік ОСОБА_1 помер , і успадкувала його 1/4 частку у спільній квартирі згідно свідоцтва про право на спадщину за законом , виданим 1 квітня 2009 року Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою , що тимчасово виконувала обов`язки Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори . Основне свідоцтво про право на спадщину було видане 26 січня 2009 року за реєстром № 2-253 . ІНФОРМАЦІЯ_1 її син ОСОБА_2 помер , і після його смерті відкрилась спадщина , яка складається з 1/4 частки квартири , якою він володів за своє життя за адресою : АДРЕСА_2 - 86 . Звернулася до приватного нотаріуса у місті Кам`янське , де за її заявою було відкрито спадкову справу № 73847268 (номер у нотаріуса 18/2025), але нотаріус пояснив їй , що вона не може оформити та отримати свідоцтво про спадкування за законом на частку квартири , яка належала спадкодавцю , її сину ОСОБА_2 , у зв`язку з тим , що відповідно до Інформації з державного реєстру нерухомого майна постановою державного виконавця Південного та Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське було накладено ряд обтяжень у вигляді арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 . Вона звернулася до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське , де на її звернення було надано реквізити для оплати заборгованості , які вона сплатила у відділенні банку , і принесла відповідні квитанції про сплату грошових коштів , саме на рахунок Південного ВДВС у м. Кам`янське . Після сплати грошових коштів за її зверненням , арешти майна , обтяжувачем яких був Південний ВДВС у м. Кам`янське , було знято . З приводу двох інших арештів майна , обтяжувачем яких було вказано саме Заводський ВДВС у м. Кам`янське , звернулася до Заводського ВДВС у м. Кам`янському , проте їй була надана відповідь , що вона не може отримати вказану інформацію , оскільки не є стороною виконавчого провадження . У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , серед актуальної інформації зі спеціального розділу , інформації про державну реєстрацію обтяжень , міститься два обтяження майна в результаті якого було обтяжено все нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме : номер запису про обтяження 5720610 (спеціальний розділ) , постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер : ВП : 43214504 , виданий 20 травня 2014 року , видавник : Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ , старший державний виконавець Домаскіна Л.І ; та номер запису про обтяження 8952413 (спеціальний розділ) , постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер : 46522648 , виданий 5 березня 2015 року , видавник : Мельничук Ганна Вікторівна , Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області . Звернулася до відділення АТ КБ «Приватбанк» щодо наявності заборгованості за кредитом померлого сина ОСОБА_2 , співробітником банку їй було надано копію листа адресованого на ім`я начальника Заводського ВДВС у м. Кам`янське з повідомленням про відсутність заборгованості за кредитним договором та проханням закрити виконавче провадження № 43214504. Не відомо , чи було закрито виконавче провадження ВП № 43214504 стосовно ОСОБА_2 , чи ні . Отримала копію постанови про арешт майна боржника від 5 березня 2015 року винесену державним виконавцем Мельничук Г.В. Заводського відділу державної виконавчої служби , з якої вбачається , що у відділі перебувало на примусовому виконанні ВП № 46522648 , де стягувачем було вказано ПАТ КБ «Приватбанк» . АТ КБ «Приватбанк» у листі вказало про відсутність заборгованості за кредитом та проханням закрити ВП № 43214504 за виконавчим листом № 415/8853/12 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська , який так само вказаний і у постанові державного виконавця про арешт майна боржника від 5 березня 2015 року , що стало підставою для реєстрації іншого обтяження майна , тобто , один і той самий виконавчий лист став підставою для відкриття двох різних виконавчих проваджень , у результаті яких було зареєстровано два арешту майна з різницею в один рік , перший у 2014 році , другий у 2015 році . На теперішній час жодна законна підстава для збереження вище зазначеного обтяження на квартиру АДРЕСА_3 відсутня , так як не існує спору , в забезпечення якого воно було накладене , тому існують законні підстави для скасування арешту майна .
Представник позивачки Єсіпова К.В. у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі та без участі позивачки , заявлений позов підтримала повністю .
Представник відповідача - Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не явився .
Представник відповідача - АТ КБ «Приватбанк» Пелих Я.М. у судове засідання не явилася . У відзиві на позовну заяву зазначила , що позовну заяву в частині вимог до АТ КБ «Приватбанк» вважають безпідставною та необґрунтованою , оскільки АТ КБ «Приватбанк» не є належним відповідачем по справі . На момент подачі позову і на теперішній час , обставин які би свідчили про порушення прав позивачки з боку АТ КБ «Приватбанк» не встановлені . Позивачкою до матеріалів справи не додано належних і допустимих доказів порушення її прав АТ КБ «Приватбанк» , а позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту саме до банку є такими , що не відповідають способу і захисту прав та інтересів . Визначення відповідачів , предмета та підстав спору є правом позивача . Разом з тим , установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду , який виконується під час розгляду справи . Встановивши , що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначенні процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним , суд відмовляє у позові до такого відповідача . У даній справі предметом спору є вимога , у якій позивачка ставить питання про звільнення майна з-під арешту , який був накладений державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника . При цьому позов пред`явлено до АТ КБ «Приватбанк» , який не може виконати вказані вимоги , у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості це зробити . Таким чином , вважають , що підстави для задоволення позовних вимог відсутні , у зв`язку з пред`явленням їх до неналежного відповідача . Крім того , право позивачки на майно , яке вона просить звільнити з-під арешту , банком не оспорюється . Також , у випадку заявлення клопотання позивачкою щодо розподілу судових витрат та покладення їх на АТ КБ «Приватбанк» заперечують проти їх задоволення , оскільки порушення прав позивачки не було наслідком дій АТ КБ «Приватбанк» , у зв`язку з чим у суду відсутні підстави визнавати дії/бездіяльність АТ КБ «Приватбанк» неправомірними , а відтак відсутні підстави для стягнення з АТ КБ «Приватбанк» витрат по сплаті судового збору . Таким чином , відсутні підстави для висновку про те , що АТ КБ «Приватбанк» були допущені дії чи бездіяльність у порушення обов`язків , встановлених законодавством , які призвели до порушення прав позивачки , а відтак захист її права способом визначеним позивачкою не може бути здійснений , тому заявлені позовні вимоги до АТ КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню . Просить відмовити у частині задоволення позовних вимог до АТ КБ «Приватбанк» .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що квартира АДРЕСА_4 належала на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1 , її чоловіку ОСОБА_1 , дітям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на житло від 24 грудня 1997 року ( а.с. 10 ) . ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у спільній частковій власності належить по 1/4 частини квартири АДРЕСА_4 , кожній ( а.с. 11 - 12 ) . ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік позивачки - ОСОБА_1 помер . Згідно додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 1 квітня 2009 року вбачається , що спадкоємицею майна ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його дружина ОСОБА_1 , з урахуванням майна від якого відмовилася ОСОБА_3 . Спадкове майно складається з 1/4 частини квартири АДРЕСА_4 . Основне свідоцтво про право на спадщину видане 26 січня 2009 року за реєстром № 2-253 ( а.с. 14 ) . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки ОСОБА_2 ( а.с. 17 ) . Позивачка звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 , при перевірці наданих позивачкою документів з`ясувалося , що існує обтяження на все майно боржника ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не може користуватися та розпоряджатися майном у повному обсязі .
Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення . Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника . Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна .
Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа , яка вважає, що майно , на яке накладено арешт , належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту . У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня , коли йому стало відомо про такі обставини . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду .
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається , що є актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень права власності на все нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме : зареєстрований 20 травня 2014 року номер запису про обтяження майна : 5720610 (спеціальний розділ) , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер : ВП : 43214504 , виданий 20 травня 2014 року , видавник : Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ , старший державний виконавець Домаскіна Л.І. ; зареєстрований 5 березня 2015 року , номер запису про обтяження : 8952413 (спеціальний розділ) , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер : 46522648 , виданий 5 березня 2015 року , видавник : Мельничук Ганна Вікторівна , Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області . Відомості про об`єкт нерухомого майна : квартира АДРЕСА_4 ( а.с. 19 ) .
Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження ВП № 46522648 , винесеною державним виконавцем Мельничук Г.В. Заводського органу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 5 березня 2015 року вбачається , що при примусовому виконанні виконавчого листа № 415/8853/12 , виданого 11 березня 2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 13070 гривень 58 копійок , накладено арешт на все майно , що належить боржнику ( а.с. 23 ) .
Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження ВП № 43214504 , винесеної державним виконавцем Домаскіною Л.І. Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 20 травня 2014 року вбачається , що при примусовому виконанні виконавчого листа № 415/8853/12 , виданого 11 березня 2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська , про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 12601 гривня 78 копійок , третейського збору в сумі 250 гривень 00 копійок та судового збору в сумі 218 гривень 80 копійок на користь ПАТ КБ «Приватбанк» , накладено арешт на все майно , що належить боржнику ( а.с. 24 ) .
Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом .
Із заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Геза С.І. про закриття виконавчого провадження , поданої до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається , що в провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) на виконанні перебуває виконавчий лист № 415/8853/12 , виданий 11 березня 2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська , про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 12601 гривня 78 копійок , третейського збору в сумі 250 гривень 00 копійок та судового збору в сумі 218 гривень 80 копійок . Заборгованість за кредитним договором відсутня . Просить закрити виконавче провадження № 43214504 ( а.с. 25 ) .
Боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємцем є позивачка , що є підставою для зняття арешту з майна .
Керуючись ст. 56 , 59 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
В И Р І Ш И В
Заявлений позов задовольнити повністю .
Зняти арешт та заборону на його відчуження з усього нерухомого майна , що належало ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :
зареєстрований 20 травня 2014 року номер запису про обтяження майна : 5720610 (спеціальний розділ) , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер : ВП : 43214504 , виданий 20 травня 2014 року , видавник : Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ , старший державний виконавець Домаскіна Л.І. ;
зареєстрований 5 березня 2015 року номер запису про обтяження : 8952413 (спеціальний розділ) , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер : 46522648 , виданий 5 березня 2015 року , видавник : Мельничук Ганна Вікторівна , Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області , у зв`язку з чим внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя С.А. Скиба