Справа № 128/2985/26
УХВАЛА
09 вересня 2026 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі
судді Карпінської Ю.Ф.,
за участю секретаря Дусанюк Н.О.,
за відсутності учасників справи,
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 10.07.2026 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.
24.07.2026 представник Вінницької міської ради подала відзив на позовну заяву.
29.07.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Піпко А.М. подав відповідь на відзив.
08.09.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Піпко А.М. подав заяву про зупинення провадження у справі, в якій зазначив, що «дану справу неможливо розглядати до вирішення справи № 120/9755/26, адже в ній вирішуються питання, від яких залежить вирішення цієї справи, у ній будуть встановлені обставини, які в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України є преюдиційними, тому під час розгляду даної справи ці обставини не потребуватимуть доказуванню, а зібраній у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи № 120/9755/26. У разі задоволення позовної заяви у справі № 120/9755/26 буде визнано протиправним і нечинним рішенням 58 сесії 8 скликання Вінницької міської ради №2987 від 27.06.2025 «Про затвердження технічної документацій з нормативної грошової оцінки земель на території села Стадниця Вінницької міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області та земельних ділянок за межами населеного пункту» в частині пунку 1 і пункту 3 стосовно земельних ділянок, що перебувають в оренді ОСОБА_1 згідно з укладеним ним з Вінницькою міською радою договору оренди земельної ділянки від 23.04.2025; визнано протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області із формування витягу №HB-050[телефон приховано] із технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 26.01.2026 щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0209, в якому вартість нормативної грошової оцінки земельної ділянки визначена в розмірі 5 076 700,09 грн, та скасовано його з моменту його видачі, із формування витягу №HB-050[телефон приховано] із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 26.01.2026 щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0210, в якому вартість нормативної грошової оцінки земельної ділянки визначена в розмірі 3 290 237,89 грн, та його скасування з моменту видачі, з формування витягу НВ-050[телефон приховано] з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 26.01.2026 щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0211, в якому вартість нормативної грошової оцінки земельної ділянки визначена в розмірі 375 943,92 грн та скасовано його з моменту його видачі. Як наслідок, судовим рішенням у справі № 120/9755/26 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог та їх доводів, від яких залежить можливість її розгляду, а зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду № 120/9755/26. У відзиві на позовну заяву від 23.07.2026 представник Вінницької міської ради посилається на обов`язковість рішення Вінницької міської ради №2987 від 27.06.2025, виходячи з того, що воно є чинним, натомість в разі задоволення вимог позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 120/9755/26 таке рішення не матиме чинності, буде встановлено преюдиційні обставини його протиправності. Тому просить задовольнити заяву та зупинити провадження у справі № 128/2985/26 до вирішення справи № 120/9755/26».
У підготовче засідання 09.09.2026 учасники справи не з`явилися, хоч повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання в установленому законом порядку.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Піпко А.М. у заяві про зупинення провадження у справі просить провести підготовче засідання 09.09.2026 за його відсутності.
Представник відповідача Вінницької міської ради - Заярна Н.О. попередньо подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти зупинення провадження у справі № 128/2985/26 до вирішення адміністративної справи № 120/9755/26, просить розглянути заяву без засобів технічної фіксації.
Будь-які інші заяви чи клопотання учасники справи не подавали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 09.09.2026 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оглянувши заяву про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи № 128/2985/26, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (висновок Верховного Суду у справі № 61-1399ск21).
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
За змістом вищезазначеного, зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.
Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, в якій просить визнати недійсною укладену між Вінницькою міською радою та ОСОБА_1 05.05.2025 додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 23.04.2025, зареєстрованого за №05223 від 23.04.2025.
ОСОБА_1 в позовній заяві, обгрунтовуючи підстави для визнання додаткової угоди недійсною, стверджує, що оскаржуваною додатковою угодою змінено орендну плату на 679% на підставі помилково визначеної нормативної грошової оцінки, що є хибною, вона протиправно затверджена оскаржуваним рішенням та вказана в оскаржуваних витягах, що може бути підтверджено судовим рішенням у справі № 120/9755/26.
Установлено, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа № 120/9755/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним і нечинним рішенням, визнання протиправними дій.
Предметом спору у справі № 120/9755/26 є визнання протиправним і нечинним рішенням 58 сесії 8 скликання Вінницької міської ради №2987 від 27.06.2025 «Про затвердження технічної документацій з нормативної грошової оцінки земель на території села Стадниця Вінницької міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області та земельних ділянок за межами населеного пункту» в частині пункту 1 і пункту 3 стосовно земельних ділянок, що перебувають в оренді ОСОБА_1 , згідно з укладеним ним з Вінницькою міською радою договору оренди земельної ділянки від 23.04.2025.
Отже, вирішення справи № 120/9755/26 має безпосереднє відношення до предмету розгляду даної цивільної справи та може вплинути на результат її розгляду, тому наявні правові підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 120/9755/26, проти чого не заперечує Вінницька міська рада.
Керуючись статтями 4, 247, 251, 253, 260 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Піпка А.М. про зупинення провадження - задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 128/2985/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - зупинити до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі № 120/9755/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним і нечинним рішенням, визнання протиправними дій.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ