ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
09 вересня 2026 року Справа № 926/2761/26
За позовом Фізичної особи - підприємця Москалюка Михайла Васильовича
до відповідача Фізичної особи-підприємця Пержуна Олександра Івановича
про визнання договорів недійсними та повернення грошових коштів в сумі 434 070,00 грн
Суддя Проскурняк О.Г.
Секретар судового засідання Пупеза Є.Д.
Представники сторін:
від позивача (в режимі ВКЗ) - адвокат Чайка Ю.Т.
від відповідача (в режимі ВКЗ) - адвокат Молчанова Н.В.
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець Москалюк Михайло Васильович звернулась до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Пержуна Олександра Івановича про визнання договорів недійсними та повернення грошових коштів в сумі 434 070,00 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2026 року, судову справу № 926/2761/26 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.
Ухвалою суду від 06 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху; для усунення недоліків позивачу слід було надати суду: докази, що підтверджують сплату судового збору в сумі 10 533,64 грн, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тих самим предметом та тих самих підстав; встановлено строк для виправлення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28 липня 2026 року.
Ухвалою суду від 28 липня 2026 року в судовому засіданні оголошено перерву до 19 серпня 2026 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 серпня 2026 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 08 вересня 2026 року; явку представників сторін, зокрема ФОП Пержуна Олександра Івановича, у судовому засіданні визнано обов`язковою.
08 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" надійшло заява представник позивача про збільшення або зменшення розміру позовних вимог.
Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до норм ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
З метою забезпечення повного та належного застосування наслідків недійсності правочину та з урахуванням правил зустрічного виконання зобов`язань, позивач вважає за необхідне доповнити прохальну частину позовної заяви вимогою про одночасне повернення відповідачу отриманого обладнання з урахуванням його фізичного зносу за період фактичної експлуатації. Позивач підтверджує добросовісність своїх намірів та готовність повернути Відповідачу обладнання одночасно з отриманням присуджених судом грошових коштів.
Так, позивач просить доповнити позов вимогою "Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Москалюка Михайла Васильовича одночасно з виконанням Відповідачем рішення суду в частині стягнення грошових коштів за пунктом 2 повернути Фізичній особі-підприємцю Пержуну Олександру Івановичу обладнання, отримане за Договором купівлі-продажу № КП25061104 від 11.06.2025 згідно з Актом приймання-передачі товару від 14.08.2025".
Представник позивача в підготовчому засіданні 08 вересня 2026 року підтримав свою заяву про збільшення або зменшення розміру позовних вимог та зазначив, що у функціоналі підсистеми "Електронний суд" відсутня можливість подати заяву про уточнення позовних вимог.
Крім цього, представник позивача повторно звернувся до суду з усним клопотанням про виклик свідка, ФОП Пержуна О.І., оскільки останній не з`явився в судове засідання.
Представник відповідача в судовому засіданні 08 вересня 2026 року зазначили, що вживала заходи для участі ФОП Пержуна О.І. у судовому засіданні, однак останній перебуває у службовому відрядженні. Також представник відповідача заперечила щодо задоволення заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог.
Так, розглянувши заяву про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, суд вказує наступне.
Відповідно до змісту частини 2, 3 статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18), згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист
Дослідивши зміст поданої представником позивача заяви, суд встановив, що за своєю суттю така заява не спрямована на збільшення чи зменшення розміру заявленої до стягнення грошової вимоги, а стосується доповнення прохальної частини позовної заяви вимогою про повернення відповідачу обладнання, отриманого позивачем на виконання договору купівлі-продажу, недійсність якого є предметом розгляду у цій справі.
При цьому зазначена вимога безпосередньо пов`язана із заявленими позовними вимогами про визнання договорів недійсними та повернення грошових коштів і фактично стосується застосування наслідків недійсності правочину.
Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
З огляду на викладене, враховуючи, що подана заява подана до закінчення підготовчого засідання, стосується вимоги, яка безпосередньо пов`язана із первісними позовними вимогами та спрямована на належне визначення наслідків недійсності правочину, суд вважає за можливе прийняти подану заяву до розгляду та розглядати позовні вимоги з урахуванням зазначеного уточнення.
При цьому суд враховує, що наведене уточнення не змінює фактичних обставин, на яких ґрунтуються первісні позовні вимоги, та не зумовлює виникнення нового спору між сторонами, а лише конкретизує спосіб застосування наслідків недійсності правочину.
Відтак заява представника позивача про збільшення або зменшення розміру позовних вимог підлягає задоволенню як така, що за своїм змістом є заявою про уточнення позовних вимог, пов`язаних із наслідками недійсності правочину.
Розглянувши усне клопотання позивача про виклик свідка, заслухавши представників сторін, суд вказує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, представник позивача просить викликати ФОП Пержуна Олександра Івановича для надання пояснень щодо належного чи неналежного виконання сторонами спірних договорів.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною 1 статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Отже, ФОП Пержун О.І. як сторона у справі має право надавати суду пояснення щодо обставин справи як особисто, так і через належним чином уповноваженого представника. Водночас процесуальний статус сторони у справі та статус свідка є різними, а тому обставини, які сторона бажає з`ясувати шляхом отримання пояснень від іншої сторони, самі по собі не є підставою для виклику такої особи як свідка.
При цьому суд враховує, що у судових засіданнях бере участь представник відповідача, який відповідно до наданих йому повноважень здійснює процесуальні права та обов`язки ФОП Пержуна Олександра Івановича, у тому числі має можливість надавати суду пояснення щодо обставин, які мають значення для вирішення спору, а також відповідати на запитання інших учасників справи в межах наданих йому повноважень.
Крім того, представники сторін у судовому засіданні зазначили, що ними подано всі наявні докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. Позивачем не наведено конкретних обставин, які зумовлювали б необхідність допиту ФОП Пержуна Олександра Івановича саме як свідка, а також не обґрунтовано, яким чином його допит може підтвердити обставини, які не можуть бути встановлені на підставі вже наявних у матеріалах справи доказів.
За таких обставин суд дійшов висновку, що правові підстави для виклику ФОП Пержуна Олександра Івановича як свідка відсутні, у зв`язку з чим усне клопотання представника позивача про виклик свідка задоволенню не підлягає.
Згідно частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, виконавши завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 12, 13, 122, 177, 182, 185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити заяву представника позивача про збільшення або зменшення розміру позовних вимог (уточнення позовних вимог) та здійснювати розгляд справи з урахування даної заяви.
2. Відмовити у задоволенні усного клопотання позивача про виклик свідка Пержуна О.І.
3. Закрити підготовче провадження у справі № 926/2761/26.
4. Призначити справу до розгляду по суті на 14:00 "29" вересня 2026 року.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 2 (другий поверх), тел.0 (372) 52-47-40.
5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.
Явка адвоката позивача - Чайки Ю.Т. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та адвоката відповідача - Молчанової Н.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/
Повний текст ухвали складено та підписано - "09" вересня 2026 року.
Ухвала набрала чинності - "09" вересня 2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Проскурняк