Справа № 638/5371/22
Провадження № 4-с/638/54/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
головуючої - судді Штих Т.В.
за участі секретаря Харченко К.О.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Даніїл Полоса на незаконні дії державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості за аліменти за виконавчим провадженням № 71397513 від 23 червня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
14 липня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Харкова звернулася ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Даніїл Полоса на незаконній дії державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості за аліменти за виконавчим провадженням № 71397513 від 23 червня 2026 року. Скарзі присвоєно номер 638/5371/22, 4-с/638/53/26.
В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Даніїл Полоса неправомірні, просить визнати їх неправомірними, скасувати розрахунок заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні 71397513, складений 23.06.2026 та зобов`язати державного виконавця усунути допущені порушення та здійснити перерахунок заборгованості.
Вивчивши матеріали вказаної скарги, суд констатує, що вказана скарга та додані до неї матеріали є повністю ідентичними за змістом скарзі, яку ОСОБА_1 подала до суду 10 липня 2026 року, та провадження по якій об`єднано зі скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Даніїл Полоса на незаконні дії державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості за аліменти за виконавчим провадженням № 71397513 від 23 червня 2026 року в частині застосування обмеження розміру аліментів за минулий час.
Зіставлення змісту обох скарг свідчить про їх повну тотожність. В обох скаргах збігаються: особа скаржника, виконавче провадження, посадова особа, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються - державний виконавець, предмет оскарження, підстави, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; заявлені вимоги.
Обидві скарги подано в межах судового контролю за виконанням одного й того самого судового рішення, ухваленого у справі.
Отже, на момент вирішення цього питання у провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває тотожна скарга тієї самої особи, про той самий предмет і з тих самих підстав, прийнята до розгляду.
Мотиви, з яких виходить суд
Відповідно до статті 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Згідно зі статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їхні права.
Частина 5 статті 448 ЦПК України встановлює вичерпний перелік підстав для повернення скарги скаржнику без розгляду: недодержання вимог частини 3 (зміст скарги) та/або частини 4 (додатки до скарги) цієї статті. Обставина, що полягає у наявності в провадженні суду раніше поданої тотожної скарги, до цього переліку не входить, а тому не може бути підставою для повернення скарги.
Водночас розділ VII ЦПК України не містить норми, яка визначала б процесуальні наслідки надходження до суду скарги, тотожної тій, що вже прийнята до розгляду в межах судового контролю за виконанням того самого судового рішення.
Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). Частиною 10 цієї ж статті забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства.
Подібні за змістом відносини врегульовано пунктом 4 частини 1 статті 257 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наведена норма закріплює загальний процесуальний принцип неприпустимості одночасного існування двох проваджень з тотожним предметом і підставами.
Застосування саме цієї норми за аналогією є обґрунтованим і з тієї причини, що інститут залишення скарги без розгляду не є стороннім для розділу VII ЦПК України: абзац 2 частини 2 статті 449 ЦПК України прямо передбачає залишення скарги без розгляду у разі її подання з пропуском строку за відсутності поважних причин для його поновлення та відповідного клопотання.
Одночасний розгляд двох тотожних скарг суперечив би завданню цивільного судочинства, визначеному статтею 2 ЦПК України, та принципу пропорційності, закріпленому статтею 11 ЦПК України, оскільки створював би ризик постановлення двох ухвал з різними висновками щодо одних і тих самих рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця. Такий стан суперечив би принципу правової визначеності як складовій верховенства права, застосування якого при розгляді справи є обов`язком суду відповідно до частини 1 статті 10 ЦПК України, а також вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд враховує, що залишення цієї скарги без розгляду не обмежує права скаржника на судовий контроль за виконанням судового рішення та не позбавляє його доступу до суду, оскільки тотожна скарга ухвалою суду від 08 вересня 2026 року прийнята до розгляду і буде розглянута по суті в порядку статті 450 ЦПК України.
За таких обставин скарга ОСОБА_1 , зареєстрована за провадженням № 638/5371/22, 4-с/638/54/26 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 2, 10, 11, 258, 260, 353, 354, 447, 447-1, 448, 449 ЦПК України, застосовуючи за аналогією закону пункт 4 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Даніїл Полоса на незаконні дії державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості за аліменти за виконавчим провадженням № 71397513 від 23 червня 2026 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.В. ШТИХ.