2-ві/130/4/26
130/2843/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2026 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Заярного А.М.,
за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковської Л.Ю. від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення,
УСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 визначено головуючою суддю Грушковську Л.Ю. щодо розгляду справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.
26.08.2026 від позивача надійшла заява про відвід судді Грушковської Л.Ю. з тих підстав, що ОСОБА_3 із суддею перебувають у дружніх відносинах, які знайомі протягом багатьох років. Про характер та тривалість особистого знайомства і дружні поза професійні відносини між ОСОБА_3 та суддею Грушковською Л.Ю. безпосередньо обізнана донька позивача - ОСОБА_4 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_3 . За таких обстави у позивача ОСОБА_1 виникають об`єктивно обґрунтовані сумніви (не твердження) щодо дотримання необхідної процесуальної дистанції між судом та відповідачем, а відтак - щодо можливості забезпечення неупередженого та безстороннього розгляду справи саме цим складом суду. Тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід судді Грушковській Л.Ю.
Ухвалою судді Грушковської Л.Ю. від 31.08.2026 вирішення питання про її відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026 відвід судді передано на розгляд судді Заярного А.М.
Порядок вирішення відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України. 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2).
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7).
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8).
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).
Розглянувши заяву про відвісудді, суд приходить таких висновків.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Положеннями ст.6 Конавенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).
Так, наведені у заяві про відвід обставини стосовно сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковської Л.Ю., які виникли у позивача, є підставою для відводу судді.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ :
Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковську Л.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.
Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ