Єдиний унікальний номер 725/5577/26
Номер провадження 2-с/725/143/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2026 року м. Чернівці
Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 06.08.2026 року Чернівецького районним судом м.Чернівців у справі № 725/5577/26 за заявою ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2026 року ОСОБА_5 , в інтеесах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив поновити пропущений процесуальний строк, скасувати судовий наказ у справі № 725/5577/26.
В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що між боржниками та стягувачем існує спір про право, який не може бути вирішений в порядку наказного провадження, адже боржники не визнають факту наявності договірних відносин із стягувачем.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Так, з даною заявою боржник звернулась у встановлені законом строки, оскільки як вбачається з матеріалів заяви, копію оскаржуваного наказу поштою отримала 26.08.2026 року.
У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
За наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником у заяві про його скасування, зокрема щодо наявності спору щодо наявності заборгованості,
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» зазначив, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента
Таким чином, на момент винесення судового наказу між стягувачем та боржником мав місце спір та з метою не допущення порушення принципу змагальності та диспозитивності, судовий наказ слід скасувати.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 128, 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353, 444 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий наказ №725/5577/26 виданий Чернівецьким районним судом м. Чернівців 07.05.2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, інфляційних, 3% річних, а також судових витрат - скасувати.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Федіна А. В.