ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 вересня 2026 року Справа №160/21323/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт від 25.08.2026 року Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 року у справі №160/21323/25 адміністративний позов - задоволено, а саме:
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії), одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, компенсації за невикористану відпустку та грошової допомоги на оздоровлення, за період з 06.03.2022 р. по 19.05.2023 р. включно - без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50% мінімальної заробітної плати), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ від 30.08.2017 №704;
зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії), одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, компенсації за невикористану відпустку та грошової допомоги на оздоровлення, за період з 06.03.2022 р. по 19.05.2023 р. включно, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного року (але не менше 50% мінімальної заробітної плати), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ від 30.08.2017 №704, з урахуванням фактично виплачених сум».
зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 виготовити та направити ОСОБА_1 новий грошовий атестат виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704.
На виконання цього рішення, позивачу видано виконавчий лист.
Ухвалою суду від 02.04.2026 року замінено сторону Боржника у виконавчих листах по справі №160/21323/25, виданих 20.11.2025 р., а саме: Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) замінити на її правонаступника - Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).
05.02.2026 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить суд:
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) подати у встановлений судом строк, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі №160/21323/25;
ухвалити рішення про накладання штрафу на відповідальну за виконання рішення особу щодо невиконання рішення суду по справі №160/21323/25.
Ухвалою суду від 26.05.2026 року встановлено судовий контроль у справі №160/21323/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до суду протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 року у справі № 160/21323/25.
25.08.2026 року відповідачем до суду подано звіт про виконання рішення суду.
В обґрунтування вказано про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 року по справі №160/21323/25 виконано частково, а саме: нараховано ОСОБА_1 грошове забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії), одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, компенсації за невикористану відпустку та грошової допомоги на оздоровлення, за період з 06.03.2022 р. по 19.05.2023 р. включно, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного року (але не менше 50% мінімальної заробітної плати), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ від 30.08.2017 №704, з урахуванням фактично виплачених сум», сума до виплати за результатами перерахунку склала 116994,68 грн. Вказати орієнтовні строки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 року по справі №160/21323/25 у військової частини НОМЕР_1 немає можливості, так як надходження грошових коштів на рахунок військової частини НОМЕР_1 за КВЕК 2800. Військовою частиною НОМЕР_1 вживаються всі можливі заходи, щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 року по справі №160/21323/25, а саме до вищого забезпечувального фінансового органу, направлялись листи з додатками, щодо виділення коштів для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 року по справі №160/21323/25 за вих. №1559/3771 від 08.02.2026 року та вих. №1559/17756 від 10.06.2026 року. Військовою частиною НОМЕР_1 в межах наданих повноважень вжито всіх заходів, щодо виконання рішення суду. Тому просять суд:
прийняти Звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 року по справі №160/21323/25.
03.09.2026 року позивачем подано до суду заперечення на звіт.
В обґрунтування вказано про те, що у поданому звіті Військова частина НОМЕР_1 вказує на «часткове виконання» рішення суду, яке полягає виключно у здійсненні розрахунку (нарахуванні) грошового забезпечення у сумі 116 994,68 грн. Водночас судове рішення від 20.10.2025 року прямоі недвозначно зобов`язує боржника «провести перерахунок та ВИПЛАТИТИ» належні позивачу кошти. Сам факт математичного нарахування суми на папері без фактичного перерахування коштів на банківський рахунок військовослужбовця жодним чином не відновлює порушені майнові права Позивача та не становить виконання судового рішення. З моменту набрання рішенням суду законної сили (20.11.2025) минуло вже понад дев`ять місяців, проте жодних коштів з належних 116 994,68 грн виплачено не було. Так само, рішенням суду від 20.10.2025 року у справі № 160/21323/25 окремим пунктом боржника зобов`язано «виготовити та направити ОСОБА_1 новий грошовий атестат». У поданому звіті від 25.08.2026 року Військова частина НОМЕР_1 взагалі жодним словом не згадала про виконання цієї частини судового рішення. Не надано жодного доказу складання нового грошового атестата з оновленими окладами, як і доказів його надсилання на адресу Позивача. Виконання вказаної немайнової вимоги не потребує виділення бюджетного фінансування за КЕКВ 2800, а залежить виключно від внутрішньої організаційної роботи посадових осіб відповідача. Проте відповідач проігнорував цю імперативну вимогу судового рішення, що є відвертим свідченням нехтування судовим актом. Тому просять суд:
відмовити Військовій частині НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року по справі № 160/21323/25;
встановити боржнику - Військовій частині НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду належного звіту про повне фактичне виконання рішення суду від 20.10.2025 року у справі №160/21323/25, а саме: доказів реальної виплати коштів у сумі 116 994,68 грн та доказів направлення Позивачу нового грошового атестата;
накласти на керівника (командира) Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) штраф відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за невиконання судового рішення та неподання належного звіту про його повне виконання.
Розглянувши поданий відповідачем звіт, суд зазначає про таке.
Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Згідно із частиною 2 статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Згідно із частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе розглянути звіт відповідача про виконання рішення суду по даній справі в порядку письмового провадження.
За приписами частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт не свідчить про повне виконання рішення суду по даній справі, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося.
При цьому, відповідач щодо невиплати суми заборгованості не заперечує.
На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що докази, надані відповідачем щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі є достатніми і вичерпними, відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість, у зв`язку з чим суд вважає наведені відповідачем обставини, які ускладнюють виконання судового рішення обґрунтованими, у зв`язку з чим, звіт підлягає прийняттю.
Згідно частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту та зобов`язати відповідача надати суду письмові пояснення.
При встановленні нового строку для подання звіту судом враховується, що фактичне виконання рішення пов`язано із виділенням коштів Державного бюджету на такі цілі і не залежить від особистого волевиявлення відповідача, а тому суд дійшов висновку про встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі в частині виплати нарахованої заборгованості - три місяці, з дати отримання копії даної ухвали.
Отже, відповідач вчинив певні дії, для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по цій справі.
Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти та затвердити звіт Військової частини НОМЕР_1 від 25.08.2026 року про виконання рішення суду по даній справі.
Звільнити керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України.
Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі в частині виплати нарахованої заборгованості, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя В.В. Ільков