Судові рішення

Ухвала № 139597468 у справі № 160/23321/26 від 09.09.2026

Ухвала від 09.09.2026 в адміністративній справі № 160/23321/26 (категорія «Загальнообов’язкового державного пенсійного страхування»). Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, суддя Горбалінський Володимир Володимирович.

Справа№ 160/23321/26
СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
СуддяГорбалінський Володимир Володимирович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяЗагальнообов’язкового державного пенсійного страхування
Дата ухвалення09.09.2026
Надійшло до реєстру10.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139597468

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2026 року Справа № 160/23321/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 046350023549 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21.07.2026 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, ОСОБА_2 , без врахування рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 року №1/-р/2020 у справі №1- 5/2018(746/15);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до заяви від 14.07.2026 року, з дня наступного за днем досягнення пенсійного віку, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-р/2020.

06.08.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн. або докази зарахування сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету (Дніпропетровського окружного адміністративного суду (ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101; [рахунок приховано]).

Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху 06.08.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 09.09.2026 року позивач не виконала вимоги ухвали суду та не усунула зазначені в ній недоліки.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачу, з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
06.08.2026 Ухвала № 138789015 Дніпропетровський окружний адміністративний суд