ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"09" вересня 2026 р. справа № 300/5649/26
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 486913,07 грн, -
В С Т А Н О В И В:
ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 486913,07 грн.
Підставою звернення позивача із вказаним позовом є несплата відповідачем безпідставно набутих коштів у розмірі 486913,07 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.08.2026 поновлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 486913,07 грн та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, в якій містяться відомості про порядок і строк подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.
28.08.2026 через систему "Електронний суд" до суду від представника відповідача надійшло клопотання про застосування строків давності, відповідно до якого останній просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання, зазначено, що спірний період нарахування та стягнення є травень-грудень 2022 року, у свою чергу з адміністративним позовом позивач звернувся аж у серпні 2026 року, тобто більше ніж через 3,5 роки, а тому наведене свідчить, що позивач, звертаючись з цим позовом, пропустив тримісячний строк на звернення до суду з позовним вимогами, та не навів поважних причин пропуску такого строку. Відтак на думку представника відповідача, позивач не довів існування обставин, які незалежно від його волі об`єктивно унеможливили звернення до суду в установлений законом строк.
Суд, розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оцінивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріалами, зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Відтак, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Згідно з частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
За змістом статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Положеннями статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (абзац 2 частини другої статті 122 КАС України).
Суд зазначає, що підставою звернення позивача із вказаним позовом є несплата відповідачем безпідставно набутих коштів у розмірі 486913,07 грн. під час проходження військової служби.
Відтак, зазначений спір пов`язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебувала на посаді публічної служби, оскільки у випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи під час перебування її на публічній службі.
Таким чином, у контексті спірного питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, варто зазначити, що до спірних правовідносин належить застосовувати тримісячний строк звернення до суду з позовом, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, оскільки у цьому спорі з позовом до суду звернувся саме суб`єкт владних повноважень.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 28 січня 2021 року у справі №140/6315/20, від 24 червня 2021 року у справі №420/4099/20, від 06 квітня 2023 року у справі №320/7204/21, від 08.11.2024 року у справі №420/13987/23.
Суд звертає увагу, що наявною в матеріалах справи постановою Державного бюро розслідувань від 17.04.2026 кримінальне провадження №4202300[телефон приховано] від 22.03.2023 було закрите.
При цьому, згідно змісту зазначеної постанови Державного бюро розслідувань від 17.04.2026, зазначено, що аудиторським звітом 5 територіального управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України № 526/14 від 07.06.2024, встановлено порушення вимог Постанови КМУ № 168 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, а саме її безпідставне нарахування та виплату, за період: травень 2022, червень 2022, та серпень-вересень 2022 року.
Таким чином, наведена постанова, визнана судом поважною причиною пропуску строку звернення до суду та слугувала підставою до подання окремого позову про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів, оскільки саме закриття кримінального провадження №4202300[телефон приховано] 17.04.2026 слугувало приводом для звернення до суду із цим позовом.
Разом з тим, строк звернення з даним адміністративним позовом до суду становить три місяці, з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
Відтак, з`ясовані обставини в даній справі, з позиції суду, вказують на поважні причини пропуску строку звернення до суду. Такий підхід відповідатиме завданням адміністративного судочинства в частині ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, зокрема, доступу до правосуддя.
Крім того, суд звертає увагу, що наведені вище обставини досліджувались судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, їм була надана належна оцінка, за результатами чого суд в ухвалі про відкриття провадження у справі від 18.08.2026 визнав поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою та поновив такий строк.
Зважаючи на викладене, доводи представника відповідача щодо порушення позивачем строку на звернення до суду та наявності у зв`язку з цим підстав для залишення позову без розгляду, є помилковими.
В зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статями 120, 122, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі №300/5649/26 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 486913,07 грн - відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Микитин Н.М.