КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
09 вересня 2026 року м. Київ № 640/22458/19
Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою представника позивача про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Індивідуальну податкову консультацію ДПС України від 18.10.2019 №850/6/99-00-04-04-03-15/ІПК, в частині відповіді на четверте питання, поставлене ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» у зверненні від 09.07.2018 №3486/18-36/02-18.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2020 позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано податкову консультацію Державної податкової служби України від 18.10.2019р.№850/6/99-00-04-04-03-15/ІПК в частині відповіді на четверте питання звернення Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 09.07.2018р.№3486/18/36/02-18.
Витрати по сплаті судового збору в сумі 1921грн. стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 ппеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року залишено без змін.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом.
Надалі, до Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподілено судді Перепелиці А.М.
Ознайомившись з поданою позивачем заявою про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу викладеної норми вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.
Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України, встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).
Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
При цьому, суд звертає увагу, що, відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС, України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Втім, виходячи з аналізу матеріалів справи судом встановлено, що позивач до суду заявою про видачу виконавчих листів не звертався та виконавчі листи не отримував, що дає підстави суду для висновку про те, що у даному випадку, на цій стадії, до початку виконання в межах виконавчого провадження судового рішення, не вбачається наявності обґрунтованих підстав для сумніву у виконанні рішення відповідачем, оскільки позивачем ще не було пред`явлено виконавчий лист для належного виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №6401/22458/19 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.
Суддя Перепелиця А.М.