ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/25312/23
У Х В А Л А
про зміну способу і порядку виконання судового рішення
08 вересня 2026 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №380/25312/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №380/25312/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з 01.03.2023 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з урахуванням виплачених сум.
До суду надійшла заява представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення, у якій вказує, що зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-1Х, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення (постанова Верховного суду України №380/7706/22 від 28.10.2025). Зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 43125,00 грн є чітко визначеною та нарахованою самим Відповідачем, а тому зміна способу і порядку виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, а лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення прав Позивача.
Відповідач подав заперечення на заяву, у якому вказує, що буквальний зміст норми ч. 3 ст. 378 КАС України вказує саме на невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, у відповідній категорії справ (тобто, відсутність будь-яких дій на виконання рішення суду). Водночас, у зазначеній справі рішення суду виконується Головним управлінням, а виплата нарахованої заборгованості проводиться відповідно до бюджетного фінансування.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на неприбуття сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд розглядає подану заяву у письмовому провадженні.
Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.
Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Законом України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - також Закон № 4094-ІХ), який набрав чинності 19 грудня 2024 року, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, відповідно до змісту частин першої, третьої статті 378 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19 грудня 2024 року) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, з 19 грудня 2024 року статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при тому зміна способу і порядку виконання судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідної виплати.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд зазначає, що норма частини третьої статті 378 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX) була предметом правового аналізу Верховним Судом у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22.
У цій постанові Верховний Суд вказав, що зазначена норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.
Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.
Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом № 4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.
З ухваленням Закону № 4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.
Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.
З урахуванням мети цих змін судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.
Суд встановив, що рішення суду від 05.11.2024 у справі №380/25312/23, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з урахуванням виплачених сум, набрало законної сили 06.12.2024.
На виконання вказаного судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснило з 01.03.2023 відповідний перерахунок пенсії позивача, сума доплати пенсії за період з 01.03.2023 по 31.01.2025 становить 43125,00 грн, що підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою позивача.
Отже, у розглядуваній ситуації наявний факт часткового невиконання відповідачем як суб`єктом владних повноважень судового рішення у справі №380/25312/23, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим судовим рішенням.
Тому застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахованої суми є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.
Твердження відповідача про те, що встановлюючи спосіб і порядок виконання судового рішення суд, визначивши конкретну суму стягнення, фактично змінить його суть, що є неприпустимим на підставі статті 378 КАС України, суд відхиляє, позаяк наводячи таке твердження відповідач не враховує тих змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно із Законом України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, що діє з 19 грудня 2024 року, та про які зазначено судом вище.
Суд також ураховує, що відповідна сума доплати пенсії самостійно нарахована відповідачем на виконання судового рішення у справі №380/25312/23, спору щодо неї немає, тобто така є виплатою, яка належить позивачу згідно з рішенням суду. Тож зазначена пенсійна виплата може бути стягнута з відповідача у порядку застосування судом інституту зміни способу і порядку виконання судового рішення на підставі імперативної норми абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України.
Суд також уважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами у спосіб затягування виконання рішення, особливо у разі, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.
Посилання відповідача на відповідні правові висновки Верховного Суду суд відхиляє, оскільки такі, з огляду на зміни, внесені Законом України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX до КАС України, в частині положень, що стосуються зміни способу і порядку виконання судового рішення, не є релевантними до спірних правовідносин.
Водночас релевантною до спірних правовідносин є саме правова позиція Верховного Суду, висловлена у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22, яку суд ураховує на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України.
Підсумовуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач (боржник), який у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав таке рішення в частині виплати нарахованої суми доплати пенсії за період з 01.03.2023 по 31.01.2025, що становить 43125,00 грн, спосіб і порядок виконання судового рішення у цій справі належить змінити на підставі абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України шляхом стягнення з відповідача (боржника) зазначеної суми доплати до пенсії на користь позивача (стягувача).
З урахуванням викладеного, суд висновує, що заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №380/25312/23 належить задовольнити, змінивши спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №380/25312/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь позивача нарахованої суми доплати пенсії за період з 01.03.2023 по 31.01.2025, що становить 43125,00 грн.
Отже, подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №380/25312/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми доплати пенсії за період з 01.03.2023 по 31.01.2025, що становить 43125 (сорок три тисячі сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України.
Суддя Сидор Н.Т.