Справа № 420/34813/24
УХВАЛА
09 вересня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі №420/34813/24, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі №420/34813/24, в якій заявник просить суд зобов`язати 3 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України в Одеській області подати до суду протягом 10 днів звіт про повне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі №420/34813/24.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі №420/34813/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задоволено у повному обсязі.
Заявник зазначає, що наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 07.04.2026 року №491 змінено найменування 10 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області на Міжрегіональний центр швидкого реагування на водних об`єктах ДСНС України, а також визначено належного відповідача у відповідних судових справах.
Також заявник посилається на те, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 року звіт Міжрегіонального центру швидкого реагування на водних об`єктах Державної служби України з надзвичайних ситуацій про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі №420/34813/24 було прийнято.
Разом з тим, на думку заявника, рішення суду виконано лише частково, оскільки відповідачем, за його твердженнями, неправильно проведено оподаткування виплаченої суми грошового забезпечення, зокрема утримано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 18 відсотків без відповідної компенсації та військовий збір у розмірі 5 відсотків.
Заявник посилається на положення пункту 168.5 статті 168 Податкового кодексу України, Порядок виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44, а також на судову практику Верховного Суду.
Крім того, заявник зазначає, що на виконання рішення суду йому фактично виплачено 157893,71 грн., а також 1489,09 грн., тоді як, на його думку, відповідачем повинна була бути виплачена компенсація сум податку з доходів фізичних осіб та застосована ставка військового збору у розмірі 1,5 відсотка.
У зв`язку з наведеним заявник вважає, що рішення суду не виконано у повному обсязі, та просить повторно встановити судовий контроль за його виконанням.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі №420/34813/24 позов ОСОБА_1 до Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задоволено у повному обсязі.
Вказаним рішенням, зокрема, визнано протиправними дії відповідача щодо обчислення та виплати позивачу грошового забезпечення та інших виплат без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законами України про Державний бюджет України на відповідні роки, та зобов`язано відповідача здійснити відповідний перерахунок грошового забезпечення та інших виплат із урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення відповідного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Зазначене рішення набрало законної сили 22.05.2025 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/34813/24 та зобов`язано 10 (2) державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення.
У подальшому судом неодноразово здійснювався контроль за виконанням рішення суду, за результатами якого ухвалами від 20.11.2025 року, 10.02.2026 року, 18.03.2026 року та 06.05.2026 року встановлювалися нові строки для виконання рішення та подання відповідних звітів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 року прийнято звіт Міжрегіонального центру швидкого реагування на водних об`єктах Державної служби України про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі №420/34813/24.
При цьому судом встановлено, що на підтвердження виконання рішення суду відповідачем надано платіжні документи, з яких убачається здійснення на користь ОСОБА_1 перерахунку грошового забезпечення за відповідний період на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі №420/34813/24 на загальну суму 205056,77 грн.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Судовий контроль за виконанням судового рішення є спеціальним процесуальним засобом, спрямованим на забезпечення фактичного виконання судового рішення та не може використовуватися для повторного розгляду спору, зміни змісту судового рішення або вирішення питань, які не були предметом розгляду під час вирішення справи по суті.
Суд зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі №420/34813/24 відповідача було зобов`язано здійснити перерахунок визначених у резолютивній частині рішення виплат та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Водночас резолютивна частина зазначеного рішення не містить висновків щодо обов`язку відповідача здійснити позивачу грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, а також не встановлює порядку чи ставки оподаткування військовим збором сум, що підлягають виплаті на виконання рішення суду.
Отже, питання щодо правильності визначення сум податків та зборів, які підлягають утриманню з виплат, здійснених на виконання судового рішення, не були предметом розгляду суду при вирішенні справи №420/34813/24 по суті та не визначені резолютивною частиною рішення від 14.03.2025 року.
За таких обставин доводи заявника щодо неналежного, на його думку, оподаткування виплачених сум та ненарахування грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб не свідчать про невиконання відповідачем саме рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі №420/34813/24.
При цьому суд звертає увагу, що незгода позивача з порядком проведення відповідачем оподаткування виплачених сум сама по собі не є підставою для повторного встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яке вже було предметом судового контролю та звіт про виконання якого прийнято ухвалою суду від 09.07.2026 року.
Суд також враховує, що ухвалою від 09.07.2026 року вже було надано оцінку поданому відповідачем звіту та встановлено факт виконання рішення суду, а саме проведення перерахунку та виплати визначених судовим рішенням сум.
Таким чином, наведені у заяві обставини фактично зводяться до незгоди заявника з розміром фактично отриманої суми після проведення передбачених законодавством утримань, а не до невиконання відповідачем обов`язків, прямо встановлених резолютивною частиною рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року.
Суд не наділений повноваженнями в межах процедури судового контролю змінювати зміст судового рішення, доповнювати його новими обов`язками відповідача або вирішувати питання, які не були предметом розгляду при розгляді справи по суті.
За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для повторного встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі №420/34813/24 та зобов`язання відповідача повторно подати звіт про його виконання.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
У даному випадку ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 року звіт про виконання рішення суду було прийнято, що свідчить про завершення відповідної процедури судового контролю у цій частині.
З огляду на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі №420/34813/24 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 14, 241, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі №420/34813/24 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Д.К.Василяка