Справа № 420/27102/26
УХВАЛА
09 вересня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А, перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", Комунальне некомерційне підприємство "Роздільнянська багатопрофільна лікарня" Роздільнянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
встановила:
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Державної установи "Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (далі - відповідач-1), Комунального некомерційного підприємства "Роздільнянська багатопрофільна лікарня" Роздільнянської міської ради (далі - відповідач-2), у якому, просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 05.08.2026 №1808/26/6821, оформлене витягом №1808/26/6821/ВП, яким підтверджено рішення ЕКОПФО від 09.06.2026 №207/26/735/P про відмову у встановленні інвалідності ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 09.06.2026 №207/26/735/P, оформлене витягом № 207/26/735/B, в частині відмови у встановленні групи інвалідності ОСОБА_1 ;
- зобов`язати експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" повторно провести оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 та визнати його особою з інвалідністю третьої групи.
Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.
Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя вказує про таке.
Відповідно до п. 4 ч. 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідач є обов`язковим учасником адміністративного процесу його стороною. Основною ознакою сторін адміністративного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.
Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Як вбачається зі змісту позову, позивачем визначено два відповідача - 1) Державну установу "Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України та 2) Комунальне некомерційне підприємство "Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради.
При цьому, прохальна частина позовної заяви містить заявлені вимоги до " експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи", тобто до одного з відповідачів - Державну установу "Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України.
Разом з тим, до другого відповідача Комунального некомерційного підприємства "Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради прохальна частина позовної заяви не містить будь-яких вимог.
Таким чином, позивачу необхідно визначитися зі змістом позовних вимог до кожного із відповідачів.
Отже, наведене вище свідчить про недотримання вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовна заява відповідно до ч.1, ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 120, 123,160-162, 187, 169, 241-243, 248 КАС України,
ухвалила:
Залишити позовну заяву без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме, визначитись зі змістом позовних вимог до кожного із відповідачів у даній справі у прохальній частині позову, подавши нову редакцію позову або уточнення позовних вимог.
У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала окремо не оскаржується.
Суддя В.А. Дубровна