ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення експертизи
09 вересня 2026 року м. Полтава Справа № 440/1489/26
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА БУД» про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА БУД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування приписів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА БУД» звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України про:
- визнання протиправним та скасування припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.01.2026 шляхом розроблення завдання на проєктування та проєктної документації, яка відповідає чинним державним будівельним нормам, стандартам і правилам, затвердженим належним чином, до 15.02.2026, що винесений ТОВ «ОПТІМА БУД» щодо будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пушкіна, 58-60 в м. Полтава» на земельних ділянках з кадастровими номерами [номер приховано]:14:005:0106 та [номер приховано]:14:005:0004;
- визнання протиправним та скасування припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.01.2026 шляхом зупинення будівельних робіт, до 27.02.2026, що винесений ТОВ «ОПТІМА БУД» щодо будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пушкіна, 58-60 в м. Полтава» на земельних ділянках з кадастровими номерами [номер приховано]:14:005:0106 та [номер приховано]:14:005:0004.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/1489/26 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
19.06.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №440/1489/26, на вирішення якої винести наступні питання:
1) Чи відповідає проєктна документація по об`єкту будівництва: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пушкіна, 58-60 в м. Полтава» вимогам пункту 4 Містобудівних умов та обмежень (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:5896 1006-5730-0933, реєстраційний номер 38 від 16.06.2021), затвердженим Наказом Управління з питань містобудування та архітектури № 246 від 29.07.2021, в частині дотримання вимог табл.15.2. ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», при проектуванні об`єкта будівництва до існуючої будівлі по вул. Сінна, 20 а у м. Полтава на відстані 4,8-5,0м?
2) Чи розроблена проектна документація по об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пушкіна, 58-60 в м. Полтава» з урахуванням державних будівельних норм та вихідних даних на проектування відповідно до вимог ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та абзацу першого пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011?
29.07.2026 представником відповідача надано до суду заяву, у якій, у разі призначення судом будівельно-технічної експертизи, просить поставити на її вирішення наступні питання:
1. Чи повинні були враховуватись вимоги табл.9.1. ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» при розробленні проектної документації на об`єкт будівництва: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пушкіна, 58-60 в м. Полтава», враховуючи, що поряд з об`єктом будівництва розташована культова споруда (мечеть) Духовного управління мусульман України?
2. Якщо так, чи відповідає проектна документація по об`єкту будівництва: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пушкіна, 58-60 в м. Полтава» вимогам табл.9.1. ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», при проектуванні об`єкта будівництва на відстані 4,8-5,0м до існуючої будівлі по вул. Сінна, 20 а у м. Полтава, а саме культової споруди (мечеті) Духовного управління мусульман У країни?
27.08.2026 та 03.09.2026 представником позивача надано до суду заперечення на заяву відповідача від 29.07.2026 та додаткові пояснення, у яких представник позивача зазначено, що питання запропоновані відповідачем виходять за межі підстав виданих приписів і не стосуються предмету доказування у даній справі.
Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати учасників справи, свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.
Вирішуючи клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА БУД» про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №440/1489/26, суд дійшов таких висновків.
Частиною 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
При цьому, згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За приписами частин 2, 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Частиною 5 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Згідно з підпунктами 1,2.2, 1.2.3 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за № 1/22533, основними видами (підвидами) експертизи є:
Інженерно-технічна, зокрема, будівельно-технічна;
Економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Враховуючи викладене вище, та з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема, у інженерно-технічній галузі знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №440/1489/26 судової будівельно-технічної експертизи.
Частиною 4 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, а також попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №440/1489/26.
Стосовно заяви представника відповідача щодо постановлення на вирішення, призначеної судом, будівельно-технічної експертизи питань викладених у заяві від 29.07.2026, суд зазначає, що жоден з оскаржуваних приписів від 15.01.2026 не містить посилання на таблицю 9.1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» як на підставу виявленого порушення. Таким чином, питання щодо таблиці 9.1 ДБН Б.2.2-12:2019 не стосується предмету доказування у справі № 440/1489/26. Отже, заява представника відповідача задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.
З огляду на неможливість розгляду справи №440/1489/26 до отримання висновку судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі №440/1489/26 зупинити до одержання судом результатів експертизи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 110, 236, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА БУД» про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №440/1489/26 задовольнити
Призначити у справі №440/1489/26 судову будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи відповідає проєктна документація по об`єкту будівництва: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пушкіна, 58-60 в м. Полтава» вимогам пункту 4 Містобудівних умов та обмежень (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:5896 1006-5730-0933, реєстраційний номер 38 від 16.06.2021), затвердженим Наказом Управління з питань містобудування та архітектури № 246 від 29.07.2021, в частині дотримання вимог табл.15.2. ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», при проектуванні об`єкта будівництва до існуючої будівлі по вул. Сінна, 20 а у м. Полтава на відстані 4,8-5,0м?
2) Чи розроблена проектна документація по об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пушкіна, 58-60 в м. Полтава» з урахуванням державних будівельних норм та вихідних даних на проектування відповідно до вимог ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та абзацу першого пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011?
Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. (вул. Решетилівська, 47, м. Полтава, 36007).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №440/1489/26.
Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА БУД».
Заяву представника відповідача залишити без задоволення.
Провадження у справі №440/1489/26 зупинити до одержання судом результатів експертизи.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва