Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
09 вересня 2026 року Справа № 200/7653/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Зеленова А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/7653/25,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 200/7653/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року по справі №200/7653/24 позовну заяву задоволено.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.03.2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, що передбачена додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.01.2018 року перерахунку її пенсії.
Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
На обґрунтування вказаної заяви зазначає про невиконання відповідачем судового рішення. Вказує, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 року по справі №200/7653/24 відповідач виготовив довідку від 05.02.2025 року № ФС-97823/09/01/591, в якій у супереч рішення суду не зазначив всі відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), а саме визначив надбавку за особливості проходження служби - 0%, а також видав довідку станом на 01.01.2018 року, а не на 01.03.2018 рік, як зазначено у резолютивній частині рішення.
Ухвалою суду від 25.08.2026 встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 для надання пояснень (заперечень) щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - до 04.09.2026.
Відповідач подав до суду пояснення, в яких вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було в повній мірі виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 року у справі №200/7653/24 та виготовлена оновлена довідка про розмір грошового забезпечення, що враховуються при перерахунку пенсії станом на 01.03.2018 року з врахуванням: Посадового окладу - 4370,00 грн; Окладу за військовим званням - 1340,00 грн; Надбавки за вислугу років - 2855,00 грн; Надбавки за особливості проходження служби - 437,00 грн; Надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 437,00 грн; Премії - 437,00 грн. Довідка про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за вих. №ФС-97823/09/01/1886 від 31.08.2026 року була надіслана до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області. Оскільки Рішення суду виконано в повному обсязі, підстави для встановлення судового корнтролю - відсутні.
Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд застосовує такі норми права.
Відповідно до частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд зауважує, що 19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX (далі Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1).
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (частина 2).
Положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (частина 4 статті 382-1 КАС України).
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).
З викладених норм права слід виснувати, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції щодо до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
Водночас такі повноваження суду повинні реалізовуватися з урахуванням статті 129-1 Конституції України, і такі повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Таким чином, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які спричинили невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Суд звертає увагу, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Із змісту заяви представника позивача суд встановив, що представник позивача вказує, що довідці від 05 лютого 2025 року № ФС-97823/09/01/591 ІНФОРМАЦІЯ_3 у складі грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року, яке має враховуватися для перерахунку пенсії позивача з 01 січня 2018 року, взагалі не врахував надбавку за особливості проходження служби та інші надбавки, які вказувались у розрахунку призначення пенсії до 01.01.2018 року.
Так, рішенням суду від 03 грудня 2024 року по справі №200/7653/24 позовну заяву задоволено та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.03.2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, що передбачена додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.01.2018 року перерахунку її пенсії.
Однак суд звертає увагу представника позивача, що до матеріалів справи було додано оновлену довідк3 про розмір грошового забезпечення від 31.08.2026 №ФС-97823/09/01/1886, яка видана для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018 з врахуванням: Посадового окладу - 4370,00 грн; Окладу за військовим званням - 1340,00 грн; Надбавки за вислугу років - 2855,00 грн; Надбавки за особливості проходження служби - 437,00 грн; Надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 437,00 грн; Премії - 437,00 грн. Довідка про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за вих. №ФС-97823/09/01/1886 від 31.08.2026 року була надіслана до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (супровідний лист №09/01/1886 від 31.08.2026).
Тобто фактично рішення суду виконано в повному обсязі, підстави для встановлення судового контролю - відсутні.
Суд зауважує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Між тим, резолютивна частина рішення не містить зобов`язання відповідача перерахувати складові грошового забезпечення використовуючи розмір прожиткового мінімуму встановлений на 1 січня календарного року.
Надання правової оцінки діям відповідача, які не охоплювалися предметом спору, в межах процедури судового контролю є недопустимим, оскільки за таких обставин суд фактично вирішить новий публічно-правовий спір між сторонами.
Таким чином, рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується з обставинами, які не були предметом дослідження під час розгляду справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не сформовано відповідні висновки.
За таких обставин суд вказує, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за результатами розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не в порядку статті 382 КАС України.
Враховуючи викладене, суд висновує про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/7653/24. Отже, у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294, 295, 370, 382-382-3 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/7653/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Зеленов А.С.