Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
09 вересня 2026 року № 520/25963/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщені суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Відповідача, щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 по 30.09.2021, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження військової служби, премії, а також інших складових грошового забезпечення починаючи з 01.01.2020 по 30.09.2021 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом України "Про Державний бюджет України на 2020" станом на 01.01.2020 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021" станом на 01.01.2021;
- зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2020 по 30.09.2021, в тому числі грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження військової служби, премії, а також інших складових грошового забезпечення за 2020 та 2021 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (але не менше ніж 50% мінімальної заробітної плати), встановлених Законом України "Про Державний бюджет України на 2020" станом на 01.01.2020 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021" станом на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №240/401/26.
В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.04.2026 відкрито провадження за касаційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі №240/401/26 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Предметом оскарження у справі №240/401/26 є питання застосування пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" у редакції, чинній з 29.01.2020, при обчисленні позивачу з 29.01.2020 по 15.06.2021 та з 03.10.2022 по 10.12.2025 основних та додаткових видів грошового забезпечення.
Представником позивача подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та вказується, що ухвалою КАС ВС від 22.05.2026 у справі № 240/401/26 на розгляд ОП КАС ВС передано справу для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування ст. 7 та ст. 265 КАС України при обрахунку грошового забезпечення військовослужбовців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року № 481 "Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704" (далі - Постанова № 481).
Предметом оскарження у справі №240/401/26 є питання правомірності застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704) у редакції, чинній з 29.01.2020, при обчисленні щодо нарахування та виплати позивачу з 29.01.2020 по 15.06.2021 та з 03.10.2022 по 10.12.2025 основних та додаткових видів грошового забезпечення, у період чинності Постанови № 481.
Зазначає, що предметом спору у справі №520/25963/26 є перерахунок грошового забезпечення Позивача за періоди з 01.01.2020 по 30.09.2021, що суперечить предмету оскарження у справі №240/401/26, що переданий на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного сулу у складі Верховного Суду.
Дослідивши подані клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, з наступних підстав.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справи у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2026 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу №240/401/26 з обґрунтуванням необхідності вирішення окремих колізій правових норм та різну практику палат КАС ВС у справах, пов`язаних зі скасуванням постанови Кабінету Міністрів України № 481 від 12.05.2023.
Предметом оскарження у справі №240/401/26 є питання застосування пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" у редакції, чинній з 29.01.2020, при обчисленні позивачу з 29.01.2020 по 15.06.2021 та з 03.10.2022 по 10.12.2025 основних та додаткових видів грошового забезпечення.
Мотивуючи необхідність передачі справи на розгляд Судової палати, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 22.05.2026 зазначила, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 7 та статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України в частині застосування положень Постанови №481 для обрахунку розміру грошового забезпечення військовослужбовців, з якого, в тому числі, проводиться обрахунок розміру пенсії колишніх військовослужбовців. Тому очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання.
Так, правова позиція у справі №240/401/26 стосується застосування показника для визначення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням під час нарахування грошового забезпечення у період дії Постанови №481, що є ключовим для правильного та законного вирішення спору у даній справі.
Посилання представника позивача на те, що у справі № 520/25963/26 заявлено вимоги за період з 01 січня 2020 року по 30 вересня 2021 року, тоді як у справі № 240/401/26 спірні правовідносини охоплюють інші часові проміжки, саме по собі не спростовує наявності підстав для зупинення провадження.
Визначальним у цьому випадку є те, що вирішення судом спору у цій справі передбачає необхідність надання правової оцінки аналогічному за своїм змістом питанню - щодо правових наслідків застосування пункту 4 постанови № 704 та постанови № 481 при обчисленні грошового забезпечення військовослужбовця.
При цьому різниця у календарних періодах, за які позивачі у двох справах вимагають проведення відповідних виплат, не змінює суті правового питання, яке підлягає вирішенню судом, якщо для його вирішення необхідно застосувати одні й ті самі положення нормативно-правових актів та надати їм однакове правове тлумачення.
Суд також враховує, що відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, висновок об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 240/401/26 щодо застосування відповідних положень законодавства матиме істотне значення для вирішення спірних правовідносин у цій справі та забезпечення єдності судової практики.
Доводи представника позивача щодо можливого порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку суд також не приймає як підставу для відмови у зупиненні провадження.
Суд погоджується з тим, що право на розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас саме по собі посилання на необхідність дотримання розумних строків не виключає можливості та, у передбачених законом випадках, обов`язку суду зупинити провадження у справі.
Зупинення провадження у цій справі не є наслідком безпідставного затягування її розгляду, оскільки зумовлене об`єктивною необхідністю очікування правового висновку Верховного Суду з питання, яке безпосередньо впливає на правильне вирішення спору.
Більше того, продовження розгляду справи за наявності різних підходів до застосування відповідних норм права та до остаточного формування Верховним Судом єдиної правозастосовчої практики може, навпаки, створити ризик ухвалення судового рішення, яке ґрунтуватиметься на правовому підході, що надалі буде змінений або відхилений Верховним Судом. Це, у свою чергу, може призвести до необхідності перегляду судового рішення та не сприятиме ані забезпеченню правової визначеності, ані дотриманню принципу розумності строків судового розгляду.
Суд зауважує, що право на розгляд справи упродовж розумного строку не означає обов`язку суду ухвалити рішення до формування Верховним Судом остаточного правового підходу з питання, яке має істотне значення для вирішення спору, якщо процесуальний закон прямо передбачає можливість зупинення провадження за таких обставин.
За наведених обставин суд доходить висновку, що наявні об`єктивні підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 240/401/26, оскільки правовий висновок, сформований за результатами її розгляду об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, може мати визначальне значення для правильного вирішення спору у цій справі.
Отже, заперечення представника позивача проти зупинення провадження є необґрунтованими та не спростовують наявності передбачених статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для зупинення провадження.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у адміністративній справі № 240/401/26.
На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. 236, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження по справі № 520/25963/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у адміністративній справі № 240/401/26.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бадюков Ю.В.