Справа № 178/1268/26
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
07 вересня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Лісняк В.В.,
за участі секретаря: Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Верховської О.В., заінтересована особа: Затишнянська сільська рада Кам`янського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника звернувся до суду з даною заявою з тих підстав, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 01 липня 1995 року державним нотаріусом Великоновосілківської нотаріальної контори Донецької області Пресною Е.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1983 та видано дублікат договору купівлі-продажу, замість втраченого, зареєстровано в реєстрі 23.10.1997 року за № 1218. При зверненні заявника до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Комарської сільської ради Волноваського району Донецької області із заявою про внесення відомостей щодо належного йому будинку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, йому було відмовлено через розбіжності у написанні його прізвища, зокрема, у дублікаті договору купівлі-продажу № 1218 від 23.10.1997 року, прізвище покупця зазначено « ОСОБА_2 », а в паспорті громадянина України зазначено - « ОСОБА_3 ». Вказані розбіжності перешкоджають йому реалізувати його право щодо належного йому майна, тому заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме дублікату договору купівлі-продажу, виданого замість втраченого, зареєстрованого в реєстрі 23.10.1997 року за № 1218, посилаючись на те, що вирішити питання в адміністративному порядку неможливо, а встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, заявник просив заяву задовольнити.
Представник заявника ОСОБА_4 , згідно заяви, просить розглянути справу без її участі та участі заявника.
Представник заінтересованої особи - Затишнянської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, у судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений.
Змістом ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.
У відповідності з п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по - батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 віл 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.
Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, в порядку встановленому ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.
Суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 віл 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявника, у відповідності зі ст.315 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.
Заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Воскресенка Великоновосілківського району Донецької області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 18.04.1967 року Шевченківською с/радою В-Новосілківського району Донецької області, де російською мовою батьком вказаний « ОСОБА_5 », мати - « ОСОБА_6 ». Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Великоновосілківським РВ УМВС України в Донецькій області 09.06.1997 року, та картки платника податків (РНОКПП: НОМЕР_3 ), заявник є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , витяг з реєстру Комарської територіальної громади № 2025/013212054 від 10.09.2025 року. Згідно довідки виконавчого комітету Затишнянської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області № 232 від 24.04.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до дублікату, що має силу оригіналу, Договору купівлі-продажу виданого державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори 23.10.1997 року, вбачається, що Колективне сільськогосподарське підприємство ім.22 з`їзду КПРС продало, а ОСОБА_1 купив жилий будинок з надвірними побудовами та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на присадибній земельній ділянці земель Комарської сільської ради народних депутатів, який належав продавцю КСП ім.22 з`їзду КПРС на підставі реєстраційного посвідчення, виданого 31.03.1995 року Великоновосілківським БТІ на підставі рішення Великоновосілківської районної ради №75/2 від 15.03.1989 та зареєстрованого 31.03.1995 року у Великоновосілківському БТІ за №69. У дублікаті цього договору, виданому 27.10.1997 року державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори Плаксіним С.В. (реєстровий № 1218), прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як у паспорті громадянина України вірне прізвище заявника зазначено « ОСОБА_3 ».
Відповідно до довідки № 08-28/340 від 29.04.2026 року, виданої відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Великоновосілківської селищної ради Донецької області, станом на 31.12.2012 року власником об`єкта нерухомого майна (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 01.07.1995 року, засвідченого Великоновосілківською державною нотаріальною конторою (зареєстровано в реєстрі за № 1218) та зареєстрованого в БТІ 03.07.1995 під реєстровим номером 69 в книзі 1. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДН № 160701, виданого 09 квітня 1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 229, ОСОБА_1 , який мешкає у с. Веселе Великоновосілківського району Донецької області, на підставі рішення Комарської сільської ради народних депутатів № 10 від 04.09.1996 р. надано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,311 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель 0,250 га та для ведення особистого підсобного господарства 0,061 га. Відповідно до копії облікової картки об`єкта по господарського обліку на 2011-2015 роки за адресою: АДРЕСА_1 , головою домогосподарства вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Судом встановлено, що 31 березня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Комарської сільської ради Волноваського району Донецької області із заявою про проведення реєстраційних дій. Однак, відповідно до відмови в проведенні реєстраційних дій від 31 березня 2025 року № 78103756, підставою для відмови в проведенні таких дій стали розбіжності у написанні прізвища заявника, а саме: у дублікаті договору купівлі-продажу № 1218 від 23.10.1997 зазначено « ОСОБА_2 », у паспорті громадянина України прізвище заявника « ОСОБА_3 ». Дослідженими судом доказами встановлено, що при оформленні та видачі дублікату договору купівлі-продажу було допущено технічну помилку при перекладі прізвища з російської мови на українську мову, а саме було вказано прізвище заявника як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 », а заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що передбачено ст.315 ЦПК України, а встановлення даного факту для заявника продовжить юридичні наслідки. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 19, 81, 315, 263-265 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , правовстановлюючого документу - дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 23 жовтня 1997 року, виданого державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори Донецької області Плаксіним С.В., зареєстрований в реєстрі за № 1218), який видано замість втраченого договору купівлі-продажу від 1 липня 1995 року, зареєстрований в реєстрі за № 1983, укладений між Колективним сільськогосподарським підприємством ім.22 з`їзду КПРС та ОСОБА_1 .
Протягом тридцяти днів з дня проголошення на рішення суду всіма учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: В. В. Лісняк