У Х В А Л А
Справа №338/1117/26
Провадження № 2/338/1069/26
08 вересня 2026 року селище Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Рибки Л.Я.
секретаря судового засідання Мороз Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
в с т а н о в и в:
07 липня 2026 року через систему "Електронний суд" представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Вариводою І.М. подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в розмірі 57 000 грн, пені за прострочення виконання боргових зобов`язань за договором позики у розмірі 2 850 грн, судових витрат та витрат на правову допомогу.
Ухвалою суду від 13 липня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
12 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивачки
ОСОБА_1 адвоката Вариводи І.М. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Позивачка та представник позивачки в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, судом приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦП України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Частина 3 ст. 260 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Вариводи І.М. від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження.
Також, суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Оскільки відповідачем ОСОБА_2 добровільно відшкодовано заборгованість та судові витрати, тому судові витрати не підлягають розподілу.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Варивода Ірина Миколаївна у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.
Судові витрати не підлягають розподілу у зв`язку з їх добровільним відшкодуванням відповідачем ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.Я. Рибка