У Х В А Л А
08 вересня 2026 року Справа № 580/8536/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову у перерахунку стажу в кратному обрахунку № 232730021135 від 16.07.2026 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 в подвійному розмірі на підставі статті 60 Закон України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01.01.2004 р. по 01.09.2022 та повторно переглянути заяву про перерахунок пенсії від 09.07.2026 р. за результатами повторного розгляду здійснити перерахунок та виплатити недотримане пенсійне забезпечення.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
21.08.2026 та 24.08.2026 до суду від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву.
Також 25.08.2026 від відповідача 1-Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшло клопотання про визнання його неналежним відповідачем.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення винесено відповідачем 2- Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а відповідачем 1 - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області права позивача не порушені, тому позовна вимога про зобов`язання вчинити відповідача1 певні дії задоволена бути не може.
Розглянувши клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Таким чином, положення статті 48 КАС України передбачають процесуальний механізм заміни неналежного відповідача належним, а не окрему процесуальну дію у вигляді визнання особи неналежним відповідачем за її власним клопотанням. При цьому ініціювання такої заміни за загальним правилом пов`язується саме з відповідним клопотанням позивача.
Посилання відповідача на відсутність у нього обов`язку відповідати за заявленими позовними вимогами стосується оцінки обґрунтованості позовних вимог та належності обраного позивачем суб`єктного складу сторін і підлягає оцінці судом під час вирішення спору по суті.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що КАС України не передбачено можливості визнання відповідача неналежним як самостійного способу вирішення заявленого ним процесуального клопотання, а питання заміни неналежного відповідача належним позивачем не порушувалося, правові підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.
За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача 1 про визнання його неналежним відповідачем слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА