Номер провадження: 22-з/813/452/26
Справа № 4813/1974/26
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
09.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
розглянувши заяву приватного підприємства «Альфа Люкс» про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, -
в с т а н о в и в :
Заявник ПП «Альфа Люкс», звернувшись 01 вересня 2026 року до суду з заявою про забезпечення позову в порядку частини 3 статті 152 ЦПК України, просив:
накласти арешт на судно AMIR 1, IMO 9571337, прапор Об`єднаної Республіки Танзанія, яке перебуває в акваторії порту Чорноморськ, власником якого є компанія AMIR SHIPPING LTD (реєстраційний номер 116548 / ІМО 6360088, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Islands, Republic of Marshall Islands MH 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН96960).
Забезпечення позову вмотивовано тим, що заявник має чинну морську вимогу до компанії AMIR SHIPPING LTD та DARYADELAN SHIPPING LTD на загальну суму, еквівалентну 26080264,23 грн., яка виникла з договору морського перевезення вантажу у зв`язку з неналежним виконанням судновласником зобов`язань за договором морського перевезення вантажу, оформленим відповідними коносаментами, а саме у зв`язку з надмірною затримкою доставки вантажу з порту навантаження до порту призначення та спричиненими такою затримкою збитками.
Зазначена морська вимога виникла на підставі Коносамента № 2 та Коносамента №3 від 15 лютого 2026 року, виданих на підставі договору фрахтування від 23 січня 2026, укладеного щодо судна AMIR 1, IMO № 9571337, прапор Об`єднаної Республіки Танзанія, для перевезення вантажу, а саме 1311,550 МТ солі та 1800 МТ тампонажного цементу класу API G HSR, з порту Бартин, Туреччина, до порту Чорноморськ, Україна.
Сторони погодили Лондон як місце арбітражу та англійське право як право, що застосовується до відповідних правовідносин, а також погодили застосування стандартної форми GENCON-94 з урахуванням узгоджених сторонами змін, які мають переважну силу.
На виконання пункту 8 Умов, 13 серпня 2026 року представники заявника надіслали пані Скарлетт Діксон, Члену Лондонської асоціації морських арбітрів, офіційне повідомлення про призначення арбітром у даному спорі електронною поштою. 13 серпня 2026 року об 17:14 Арбітр підтвердив прийняття призначення у даному спорі на чинних умовах Лондонської асоціації морських арбітрів (LMAA) від 2021 (the LMAA Terms 2021). 13 серпня 2026 року об о 18:27 враховуючи, що арбітр прийняв призначення, представник заявника надіслав боржнику AMIR SHIPPING LTD. повідомлення про арбітраж електронною поштою та згодом службою міжнародної доставки.
Необхідність застосування арешту судна як заходу забезпечення морської вимоги зумовлена характером самого об`єкта арешту. Судно AMIR 1 є іноземним торговельним судном, яке здійснює міжнародні морські перевезення та не має постійного місця перебування на території України. Станом на дату звернення із даною заявою судно перебуває у морському порту Чорноморськ у зв`язку із виконанням вантажних операцій. Відсутність арешту судна створює ризик його вибуття з юрисдикції України до моменту розгляду спору по суті та ухвалення судового рішення. У такому випадку ефективний захист прав заявника та виконання майбутнього судового рішення щодо задоволення морської вимоги буде істотно ускладненим або фактично неможливим. Заявнику не відомо про наявність у судновласника іншого майна на території України, за рахунок якого могло б бути забезпечено виконання майбутнього судового рішення. У зв`язку з цим арешт судна AMIR 1 вважає єдиним ефективним та співмірним способом забезпечення заявленої морської вимоги.
Заява сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.149 ЦПК України).
Підстави для забезпечення позову визначені у статті 149 ЦПК України, відповідно до положеннями частин 1, 2 даної статті суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги (п.9 ч.1 ст.150 ЦПК України).
Порядок накладення та звільнення з-під арешту морських суден врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10 травня 1952 року, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України від 07 вересня 2011 року №3702-VІ.
Пунктом 2 статті 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна встановлено, що «арешт» означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.
Відповідно до статті 4 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.
За загальним правилом забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи; полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
ПП «Альфа Люкс» оформлено коносаменти № 2 та № 3 на перевезення з порту Бартін (Турецька Республіка) до порту Чорноморськ (Україна) вантажу, а саме 1013 біг-бегів солі загальною масою нетто 1311550 кг та 1200 біг-бегів тампонажного цементу класу API G HSR загальною масою нетто 1800000 кг. Перевезення вантажу здійснювалося судном AMIR 1, IMO 9571337, що плаває під прапором Об`єднаної Республіки Танзанія та належить на праві власності компанії AMIR SHIPPING LTD (АМІР ШИППІНГ ЛТД), реєстраційний номер IMO 6360088.
ПП «Альфа Люкс» є покупцем вантажу та держателем коносаментів № 2 та № 3 від 15 лютого 2026, за якими відповідний вантаж перевозився судном AMIR 1 з порту Бартін (Турецька Республіка) до порту Чорноморськ (Україна).
За морською вимогою ПП «Альфа Люкс» вимагає відшкодування вартості всього вантажу, який перевозився на судні за коносаментами № 2 та № 3, та вартості замінного товару (вантажу).
Для забезпечення морської вимоги ПП «Альфа Люкс» шляхом арешту морського судна не встановлено обставин, які б вказували на те, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, рівно як і істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Арешт судна є істотним обмеженням майнових та господарських інтересів судновласника, може мати наслідком створення невиправданого майнового обмеження та не забезпечує справедливий баланс між інтересами заявника у забезпеченні можливості виконання майбутнього рішення та правами і законними інтересами власника судна.
Крім того, воєнний стан в Україні, суттєве погіршення безпекової ситуації в Одеському регіоні та акваторії порту Чорноморськ ставить під невиправлену загрозу пошкодження (знищення) судна та є небезпечним для життя і здоров`я людей, які обслуговують судно. Негативні наслідками, які можуть настати внаслідок вжиття заявлених заходів забезпечення морської вимоги в умовах війни не співвідносяться з негативними наслідками від невжиття таких заходів.
Крім того, ПП «Альфа Люкс» втретє звертається з заявою про забезпечення морської вимоги за обставин, що не змінилися.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2026 року (провадження №22-з/813/438/26) відмовлено у задоволенні заяви ПП «Альфа Люкс» про забезпечення морської вимоги накладенням арешту на морське судно.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2026 року (провадження №22-з/813/446/26) відмовлено у задоволенні заяви ПП «Альфа Люкс» про забезпечення морської вимоги накладенням арешту на морське судно.
Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви приватного підприємства «Альфа Люкс» (ЄДРПОУ 37351098) про забезпечення морської вимог у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, шляхом накладення арешту на судно AMIR 1, IMO 9571337, прапор Об`єднаної Республіки Танзанія, яке перебуває в акваторії порту Чорноморськ, власником якого є компанія AMIR SHIPPING LTD (реєстраційний номер 116548 / ІМО 6360088, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Islands, Republic of Marshall Islands MH 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН96960) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну ухвалу складено 09 вересня 2026 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді С.О.Погорєлова
О.М.Таварткіладзе