ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2338/21
УХВАЛА
"09" вересня 2026 р. м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Терези Ю.О. та суддів Аліменка В.О., Черпака Ю.К, вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та є підстави, визначені ст. 307 та п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду.
У апеляційній скарзі відповідач просить здійснювати розгляд справи за участю представника .
Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції розглянув справу за правилами ст. 262 КАС України в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 311 КАС України апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судом апеляційної інстанції можуть бути розглянуті без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.
З огляду на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про участь представника відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Водночас, ч. 2 ст. 309 КАС України визначено повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.
При цьому, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, визначено право особи на розгляд справи упродовж розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про участь її представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відмовити.
Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у порядку письмового провадження.
Продовжити строк судового розгляду справи на розумний строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач Ю.О. Тереза
Судді О.В. Аліменко
Ю.К. Черпак