1 Справа № 318/910/21 2-сз/335/43/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Н.О. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
28.08.2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Н.О. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. за платіжним дорученням №4810 від 13.04.2021, який був сплачений при подачі до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Н.О. про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, що в провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.10.2021 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалено справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без виклику сторін. Розгляд справи вирішено проводити за наявними у справі матеріалами протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.
28.08.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіна Н.О. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.
Вважаю, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення (ухвала), а якщо справа не зберіглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.
З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про повернення позивачу судового збору.
Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.
Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 318/910/21, тому заява про повернення сплаченого судового збору є передчасною.
Крім того, як вбачається із змісту заяви, представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіна Н.О. не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 318/910/21.
Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, повернути сплачений судовий збір.
У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 318/910/21 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Н.О. про повернення судового збору.
Керуючись ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Н.О. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Н.І. Рибалко