Справа № 463/7153/26
Провадження № 2/466/4582/26
У Х В А Л А
31 серпня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
21 серпня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Львова з Личаківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що між ним та відповідачем 18 серпня 2025 року було укладено договір оренди транспортного засобу - автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску.
Вказує, що договір оренди транспортного засобу нотаріально посвідчений не був, у зв`язку з чим, на його думку, відповідно до вимог статей 799, 220, 215, 216 ЦК України такий правочин є нікчемним.
Разом із тим, позовні вимоги фактично обґрунтовані тим, що 23 листопада 2025 року о 03 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Зеленій, 86 відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на дорожнє металеве огородження, внаслідок чого автомобіль позивача був пошкоджений.
Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 січня 2026 року у справі № 466/11040/25, провадження № 3/466/97/26, яка набрала законної сили, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 166 від 28 липня 2026 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнта фізичного зносу становить 181 874 грн 17 коп.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 15 000грн. витрат на проведення експертизи та 9 000грн. моральної шкоди.
Визначаючи територіальну підсудність справи, позивач безпосередньо зазначив у позовній заяві, що звертається саме до Личаківського районного суду м. Львова на підставі пункту 6 частини першої статті 28 ЦПК України, відповідно до якого позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Позивач зазначив, що місцем заподіяння шкоди є м. Львів, вул. Зелена,86, де 23 листопада 2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду переданих матеріалів Шевченківським районним судом м. Львова, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Разом із тим, статтею 28 ЦПК України встановлено правила альтернативної підсудності.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.
При цьому відповідно до частини шістнадцятої статті 28 ЦПК України право вибору між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, належить позивачеві, за винятком випадків виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Таким чином, у випадках альтернативної підсудності саме позивач наділений процесуальним правом визначити суд, до якого він звертається із позовом.
Як убачається із матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 , реалізуючи надане йому законом право вибору підсудності, звернувся до Личаківського районного суду м. Львова, прямо пославшись у позовній заяві на положення пункту 6 частини першої статті 28 ЦПК України та зазначивши, що позов подається за місцем заподіяння шкоди.
За таких обставин передача матеріалів позовної заяви до іншого суду фактично призводить до зміни обраної позивачем альтернативної територіальної підсудності.
Суд також бере до уваги, що відповідно до статті 31 ЦПК України справа передається на розгляд іншого суду лише у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.
Наявність у позивача права на альтернативну підсудність та реалізація ним права вибору суду відповідно до частини шістнадцятої статті 28 ЦПК України має бути врахована при вирішенні питання про територіальну підсудність спору.
Оскільки позивач у поданій позовній заяві самостійно визначив підставою звернення до Личаківського районного суду м. Львова припис пункту 6 частини першої статті 28 ЦПК України, посилаючись на те, що спір виник у зв`язку із заподіянням шкоди майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у м. Львові на вул. Зеленій, суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви підлягають скеруванню за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 258 - 261 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди скерувати за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н. Л. Луців-Шумська