КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6499/2026
Справа № 752/20771/25
У Х В А Л А
08 вересня 2026 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року щодо відмови в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року заяву адвоката Ковалевської Д.С., подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову залишено без задоволення. Повний текст ухвали складено 29 грудня 2025 року. Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 30 грудня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
29 липня 2026 року справа № 752/20771/25 з Голосіївського районного суду м. Києва надійшла до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та долучити докази направлення копії апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідачу ОСОБА_3
02 вересня 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Ковалевської Д.С. засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, мотивована тим, що на момент звернення з апеляційною скаргою розгляд справи судом першої інстанції по суті не був завершений, а необхідність застосування заходів забезпечення позову була обумовлена потребою забезпечити реальне та ефективне виконання майбутнього судового рішення, проте, наразі судом першої інстанції вже ухвалено рішення по суті спору, яке, у свою чергу, оскаржується відповідачем в апеляційному порядку. Вказано, що позивач не має наміру продовжувати апеляційне оскарження зазначеної ухвали та усувати недоліки апеляційної скарги, відтак, не наполягає на подальшому розгляді цієї апеляційної скарги.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи та заяву про відкликання апеляційної скарги, доходить висновку про її задоволення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.
За таких обставин, до апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , слід застосувати положення п. 2 ч. 5 ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПК України та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись ст. 357, 364 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відкликання апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року щодо відмови в забезпеченні позову повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: