КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/10990/25 Головуючий у суді І інстанції: Войтенко Т.В.
провадження № 22-ц/824/16459/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Січеславського Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про виключення запису про особу як батька дитини,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2026 року позов задоволено.
Виключено відомості про батьківство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису №1681 від 13.07.2021 року про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Зобов`язано Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з актового запису №1681 від 13.07.2021 року про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відомості про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про батька дитини; відомості про батька дитини внести на підставі ст. 135 СК України.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 20 серпня 2026 року адвокат Січеславський І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Січеславським І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений судом.
Разом з тим, одночасно із апеляційною скаргою адвокатом Січеславським І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було заявлено клопотання, у якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Січеславський І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що повний текст рішення було надіслано в його електронний кабінет лише 10 серпня 2026 року, що підтверджується долученим до апеляційної скарги знімком екрану з підсистеми ЄСІТС - «Електронний суд», відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
У переданих судом першої інстанції матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо направлення та отримання ОСОБА_1 або її представником копії повного тексту оскаржуваного рішення.
За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається адвокат Січеславський І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату Січеславському Ігорю Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Січеславського Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2026 року.
Зупинити дію рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2026 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко
В.М. Ратнікова