КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/29638/25 Головуючий у суді І інстанції: П`ятничук І.В.
провадження №22-ц/824/16637/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 січня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 січня 2026 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 619,16 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 106,50 грн, три відсотки річних у розмірі 30,94 грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 рік послуги з централізованого опалення у розмірі 1351,70 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 699,69 грн, три відсотки річних у розмірі 188,80 грн; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 21 625,62 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 2976,98 грн, три відсотки річних у розмірі 887,23 грн, пеню у розмірі 1079,46 грн; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 19 590,21 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 2182,53 грн, три відсотки річних у розмірі 654,82 грн, пеню у розмірі 796,69 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1503,82 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 854,70 грн, а всього стягнути 55 148 грн 85 коп..
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1514 грн з кожного.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 25 серпня 2026 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений судом.
Разом з тим, одночасно із апеляційною скаргою ОСОБА_1 було заявлено клопотання, у якому остання просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскаржуваного рішення вона дізналась лише 20 березня 2026 року, коли отримала рекомендоване поштове повідомлення. Пояснила, що 26 березня 2026 року вона звернулась до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, яким лише 12 серпня 2026 року було призначено адвоката для надання правової допомоги та представництва інтересів в суді, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
У переданих судом першої інстанції матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копією оскаржуваного рішення 24 березня 2026 року особисто ОСОБА_1 (а.с. 54).
На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідачка долучила до клопотання про поновлення строку копію талону про прийняття заяви про надання безоплатної вторинної правничої допомоги до реєстраційного номеру звернення від 26 березня 2026 року № 2[телефон приховано]. Також відповідачкою було долучено копію доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 12 серпня 2026 року № 4-26-2026-008467.
За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається ОСОБА_1 поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 січня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 січня 2026 року.
Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 січня 2026 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко
В.М. Ратнікова