П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 128/163/26 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Аліменко Ю.О.
Суддя-доповідач - Сушко О.О.
08 вересня 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серія ЕНА № 6484154 від 08.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серія ЕНА № 6484154 від 08.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2026 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою інспектора 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Бабича І.М. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 08.01.2026 року о 21:40 год. у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 128, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим, на думку працівника поліції, порушив вимоги підпункту 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
На підтвердження обставин, зазначених у постанові, відповідач надав її копію від 08.01.2026 року та відеозапис події.
З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу між позивачем ОСОБА_1 та інспектором поліції відбулася розмова, під час якої інспектор зазначив, що позивач проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Позивач із цим не погодився та пояснив, що здійснив проїзд на миготливий зелений сигнал. Після перевірки документів інспектор виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
При перегляді іншого відео яке міститься на диску, неможливо ідентифікувати номерний знак автомобіля який порушив ПДР та встановити що саме автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право звернутися до адміністративного суду за захистом своїх прав та законних інтересів, зокрема шляхом визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а також іншими способами, передбаченими законом.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
З постанови не вбачається наявність доказів, які б підтверджували, що позивач порушив п.п 8.7.3.г ПДР, що передбачає склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП
Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення, чого в даному випадку не було дотримано.
Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа зобов`язана всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема факт правопорушення та вину особи. Однак відповідач цього обов`язку не виконав, не дослідивши належним чином усі обставини та докази. Висновок про наявність складу адміністративного правопорушення має бути обґрунтованим та ґрунтуватися на всебічному й об`єктивному дослідженні доказів, що також підтверджується практикою КАС ВС (постанова від 08.04.2020 у справі № 296/7166/16-а).
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до положень ч.1 ст.308 КАС України колегія суддів не переглядає рішення суду першої інстанції в відмовленій частині, з огляду на те, що рішення в цій частині не є предметом апеляційного оскарження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.